Rouler avec des vitres avant trop teintées coûte cher. De nombreux automobilistes l’apprennent lors d’un contrôle, écopant d’une amende salée et de points en moins. La règle est pourtant claire : la transmission de lumière visible, ou TLV, doit atteindre un seuil minimum de 70% pour rester dans la légalité.
Vitres teintées : la règle des 70% qui piège les automobilistes
Julien Dubois, commercial de 38 ans à Lyon, en a fait l’amère expérience. « J’appréciais l’intimité des vitres foncées. Je ne savais pas qu’un film, même léger, pouvait me rendre hors-la-loi », confie-t-il. Il a acheté son véhicule d’occasion avec ces vitres déjà équipées. Lors d’un contrôle, un agent a sorti un appareil de mesure. Le verdict : 65% de transparence. Résultat, une verbalisation immédiate et l’obligation de se mettre en conformité.
Comprendre la sanction : 135€ d’amende et 3 points en moins
Cette réglementation vise à garantir une visibilité parfaite au conducteur et à permettre aux forces de l’ordre d’identifier les occupants du véhicule pour des raisons de sécurité. La loi est stricte : en dessous de 70% de lumière transmise, la sanction est automatique. Les vitres d’origine étant déjà proches de la limite, la pose d’un film, même clair, est très risquée.
Au-delà des 135€ d’amende et des 3 points perdus sur le permis de conduire, les conséquences sont multiples. Il faut financer la dépose du film non conforme par un professionnel et l’on s’expose à une contre-visite lors du contrôle technique. C’est une double peine, financière et administrative, pour une simple modification esthétique.
Comment rester en conformité et éviter les amendes ?
Heureusement, tout n’est pas interdit. Si les vitres avant sont strictement encadrées, la réglementation reste bien plus souple pour les vitres arrière et la lunette, où une teinte plus prononcée est autorisée. Pour éviter les problèmes, il est crucial d’exiger un certificat de conformité attestant du respect du seuil de 70% à l’avant lors d’une installation par un professionnel.
| Emplacement de la vitre | Taux de transparence légal (TLV) |
|---|---|
| Pare-brise et vitres latérales avant | 70% minimum |
| Vitres latérales arrière et lunette arrière | Pas de limite minimale imposée |
Au-delà de la loi : quels enjeux pour la sécurité et le marché ?
Cette mesure, en vigueur depuis plusieurs années, s’inscrit dans un renforcement global de la sécurité routière. Elle met en balance le désir d’intimité des conducteurs avec les impératifs de sécurité publique. Le marché a dû s’adapter, les installateurs proposant désormais des films de protection solaire quasi invisibles mais efficaces contre la chaleur et les UV.
- Vigilance à l’achat : vérifiez toujours la conformité des vitres sur un véhicule d’occasion.
- Preuve de conformité : conservez précieusement le certificat remis par l’installateur.
- Conscience du risque : même un film jugé clair à l’œil nu peut vous faire franchir la limite légale.
Respecter la norme des 70% TLV est donc impératif pour éviter sanctions et tracas. Un simple test chez un professionnel peut vous épargner bien des désagréments. Une précaution qui s’inscrit dans une conduite plus responsable et citoyenne.
C’est rageant ! On achète une voiture, et hop, une nouvelle règle qui nous tombe dessus sans qu’on soit forcément au courant. J’ai l’impression que c’est fait pour piéger les gens.
Perso, je trouve ça surtout dangereux pour la sécurité routière. Moins de visibilité, surtout la nuit ou par mauvais temps, c’est un risque accru d’accident, non ?
Bof. J’ai toujours trouvé que ça donnait un look un peu « voyou » aux voitures, ces vitres trop sombres. Tant mieux si la loi remet un peu d’ordre là-dedans.
Je comprends l’idée de sécurité, mais c’est encore une dépense imprévue. Changer les vitres, c’est pas donné. J’espère qu’il y aura des solutions moins coûteuses pour se mettre en conformité.
Je trouve ça hypocrite. On nous vend des SUV massifs qui réduisent la visibilité des autres, mais on verbalise pour des vitres teintées ? Cherchez l’erreur.
Je me demande si cette règle est réellement appliquée de manière uniforme. J’ai croisé tellement de voitures avec des vitres visiblement plus sombres sans jamais voir de contrôle…
Franchement, je me demande si on ne pourrait pas faire preuve de plus de pédagogie avant de verbaliser. Une simple campagne d’information serait plus efficace que des amendes, non ?
Moi, j’aime bien l’intimité dans ma voiture. C’est mon petit cocon, et ces vitres, c’était un peu ça. Dommage de devoir y renoncer pour éviter l’amende.
L’histoire de la sécurité routière est faite de compromis. On rogne sur un confort pour gagner en vigilance collective. C’est le prix à payer.
Je me demande si cette règle ne va pas encourager les gens à baisser systématiquement leurs pare-soleil. L’effet est le même, non ? Et là, pas d’amende.
Je me suis toujours demandé comment font les policiers pour voir si le conducteur a sa ceinture ou pas. Sans cette visibilité, c’est compliqué.
J’ai surtout peur que ça banalise les délits plus graves. On va se focaliser sur ça et oublier les vrais dangers de la route.
C’est surtout l’aspect financier qui m’inquiète. Encore une mesure qui touche plus les petits budgets. Ceux qui ont les moyens s’en fichent, ils paieront.
J’y vois surtout un problème de santé publique. Le soleil cogne fort l’été, et ces vitres protègent un peu la peau, non ? C’est pas juste du confort.
C’est toujours pareil, on trouve des problèmes là où il n’y en a pas. Y’a des choses plus importantes à faire que de mesurer le taux de lumière des vitres.
J’ai l’impression qu’on infantilise les conducteurs. Bientôt, on nous dira quelle couleur de voiture acheter.
Je comprends l’argument de la sécurité, mais je crains que cette règle n’incite à des retraits de films sauvages, potentiellement dangereux pour la visibilité, en particulier la nuit.
Franchement, je comprends pas cette fixation sur les vitres. On dirait qu’il n’y a que ça qui pose problème sur la route !
Moi, ce qui me gêne, c’est le côté arbitraire. 70%… pourquoi pas 68 ou 72 ? On dirait un chiffre sorti d’un chapeau.
Moi, je me demande si ça ne va pas impacter négativement la revente de nos voitures d’occasion. Qui va vouloir acheter un véhicule qu’il faut « dépersonnaliser » ?
Moi, ce qui me frappe, c’est le contraste entre le prix de l’amende et les bénéfices réels en termes de sécurité. Est-ce que ça vaut vraiment le coup de verbaliser à ce point ?
Je me demande surtout comment les forces de l’ordre vont contrôler ça efficacement sur le terrain. Ça risque d’être long et compliqué, non ?
Personnellement, j’ai toujours trouvé ça valorisant d’avoir les vitres teintées. Ça donne un certain style, c’est indéniable. Dommage que ce soit devenu si compliqué.
Je me demande si cette mesure ne va pas surtout pénaliser les professionnels qui ont besoin de discrétion pour leur métier.
Pour moi, c’est surtout une question de santé. Mes yeux sont sensibles à la lumière, et un léger teintage m’aide à conduire plus confortablement. J’espère qu’il y aura des exceptions pour raisons médicales.
Je trouve ça bien que la loi s’applique à tous. Avant, on voyait des voitures avec des vitres tellement noires qu’on ne voyait absolument rien à l’intérieur. C’était un peu intimidant.
C’est surtout la paperasse qui m’inquiète. Déjà qu’on croule sous les démarches administratives, voilà un nouveau truc à gérer pour être en règle.
Plus qu’une question de style, je pense que c’est la sécurité des piétons qu’on améliore, non ? On pourra enfin voir les intentions du conducteur.
Je suis surtout agacé par le timing. Ils auraient pu prévenir avant, histoire d’éviter ces amendes surprises !
Franchement, je me sens pris en otage. On nous pond des lois sans cesse et on paye. Ras le bol de ces mesures punitives !
Cette loi, elle me fait penser aux lunettes de soleil. On s’adapte à la luminosité, non ? Pourquoi pas pour les voitures ?
Je comprends la règle, mais je crains que ça n’affecte la revente de ma voiture. Personne ne voudra d’un modèle avec des vitres à refaire.
J’espère que cette loi évitera aux forces de l’ordre de se prendre des refus d’obtempérer. Plus on voit à l’intérieur, plus ils sont en sécurité.
Moi, ce qui me dérange, c’est l’aspect esthétique de la voiture. On va se retrouver avec des véhicules bicolores, l’avant transparent et l’arrière teinté… C’est pas terrible.
C’est vrai qu’on parle beaucoup des conducteurs, mais on oublie ceux qui traversent la rue. Plus de visibilité, c’est peut-être moins d’accidents bêtes.
Pour moi, c’est surtout une question de confort. Le soleil tape fort l’été, et ces vitres atténuent la chaleur dans l’habitacle. Vraiment dommage.
Moi, je me demande si cette règle est vraiment appliquée de façon uniforme. J’ai l’impression qu’on verbalise surtout ceux qui ont l’air « louches », non ?
C’est une dépense imprévue qui tombe mal, surtout quand on a déjà du mal à joindre les deux bouts.
Je me demande si cette règle ne va pas encourager les gens à baisser leurs pare-soleil en permanence, ce qui serait encore plus dangereux.
C’est toujours pareil, l’état se soucie de nos finances après la sécurité.
Franchement, je me demande si c’est pas un peu excessif. On parle de sécurité, mais à quel point ça joue vraiment ? J’ai l’impression que c’est un détail comparé à d’autres causes d’accidents.
J’ai toujours pensé que cette règle était une évidence. Comment les flics sont censés voir ce qui se passe à l’intérieur ? C’est une question de sécurité pour eux, et pour nous tous.
Je comprends l’argument sécuritaire, mais ma vieille voiture a déjà du mal à passer le contrôle technique. Encore un truc à vérifier et potentiellement à payer pour être en règle.
Je suis mitigé. Ma femme a la peau très sensible au soleil, et ces vitres la protègent. Comment faire maintenant ?
Perso, ça me fait penser aux lunettes de soleil. On a le droit d’en porter pour conduire, alors pourquoi pas une légère teinte sur les vitres ?
J’ai plus peur des écrans tactiles qui monopolisent l’attention que d’une légère teinte. C’est ironique de pénaliser ça alors que nos voitures deviennent des smartphones sur roues.
Je ne comprends pas l’acharnement sur les vitres avant. Les constructeurs devraient intégrer des stores rétractables, comme dans les trains. Ce serait plus élégant et modulable.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on légifère sur des micro-détails alors que des chauffards conduisent sans permis ni assurance. On se trompe de priorités, non ?
C’est surtout la complexité qui m’exaspère. Qui a un appareil pour mesurer la TLV sous la main ? On est censés faire comment ?
C’est agaçant, cette uniformisation à outrance. Bientôt, on aura tous la même voiture, la même couleur, la même vie.
Peut-être que cette règle a du sens, mais elle me donne l’impression qu’on nous infantilise.
Moi, je me demande si cette règle ne sert pas surtout à gonfler les caisses de l’État. Ça ressemble à une taxe déguisée sur un équipement qui existait déjà.
Je suis d’accord sur le principe, mais il faudrait un peu plus de pédagogie. Expliquer pourquoi 70% précisément, avec des exemples concrets, ça aiderait à mieux accepter la règle.
Franchement, cette règle me fait penser à une perte de liberté individuelle. On nous grignote petit à petit le droit de personnaliser nos véhicules.
J’ai du mal à comprendre l’intérêt de cette règle. Elle me semble surtout pénaliser les conducteurs qui cherchent à se protéger du soleil, sans forcément compromettre la visibilité.
C’est vrai que c’est embêtant, mais je me dis que c’est pour la sécurité des policiers lors des contrôles. Ils doivent pouvoir voir à l’intérieur.
Je trouve la sanction disproportionnée par rapport au gain de sécurité potentiel. 135€ et des points, c’est sévère pour une vitre légèrement foncée.
J’ai l’impression qu’on cherche à nous faire croire que c’est une question de sécurité, mais je pense surtout que c’est une question d’apparence. L’esthétique de la voiture compte plus que le confort du conducteur.
J’ai des problèmes de peau, la teinte légère m’aide vraiment. C’est pénible de devoir choisir entre ma santé et une amende.
J’ai juste peur que ça incite certains à rouler sans teinter du tout, et là, bonjour l’éblouissement en été. Pas sûr qu’on gagne en sécurité au final.
Perso, j’ai jamais compris l’attrait des vitres teintées. Ça donne un côté « m’as-tu vu » qui me dérange.
Je trouve que cette règle arrive un peu tard. On voit quand même pas mal de voitures avec des vitres ultra-teintées, ça donne un côté louche.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on légifère sur tout et n’importe quoi. Bientôt, on devra avoir l’autorisation pour changer ses pneus.
Moi, je me demande si cette règle est vraiment appliquée de manière équitable. On voit des voitures de luxe avec des vitres teintées à fond, et je doute qu’elles soient souvent contrôlées.
Franchement, je me demande si on ne pourrait pas trouver des solutions plus intelligentes que de simplement interdire. Un système de contrôle technique plus poussé peut-être ?
C’est surtout que c’est encore une source de stress en plus quand on conduit. On se demande si on est dans les clous ou pas.
Bof, ça me semble un peu exagéré de s’indigner autant. Perso, je n’ai jamais eu de problème avec cette règle.
Ce qui me choque, c’est la disproportion entre l’infraction et la sanction. Une amende et des points pour ça ? On dirait qu’on tape sur le petit automobiliste pour faire du chiffre.
Je suis d’accord avec le principe. Il faut pouvoir voir le conducteur, surtout pour les forces de l’ordre en cas de contrôle ou d’urgence. C’est une question de sécurité pour tous.
Je me demande si l’application de cette règle prend en compte la santé des conducteurs sensibles à la lumière. Certains ont besoin de teinter un peu plus pour des raisons médicales.
Je trouve que c’est une bonne chose. Moins de vitres teintées, c’est plus facile de croiser le regard des autres usagers, piétons compris. Ça améliore la communication sur la route.
Je trouve ça pénible, cette focalisation sur les détails. On parle de la sécurité routière, mais on oublie l’essentiel : l’état des routes, la formation des conducteurs.
Je me demande si cette règle n’est pas un peu déconnectée de la réalité. J’habite dans le sud et le soleil tape fort. Un léger assombrissement, ça aide vraiment à supporter la chaleur et à mieux voir la route.
J’ai toujours pensé que c’était une question d’esthétique, cette histoire de vitres teintées. Je ne savais même pas qu’il y avait une règle aussi précise.
C’est vrai que ça fait une belle somme, 135€ et 3 points. Je comprends la frustration. Perso, j’enlèverais les films teintés avant de me faire prendre.
Franchement, je me sens visé. J’ai fait teinter mes vitres après un cambriolage, ça dissuade un peu. L’amende, c’est une chose, mais les points… ça me fait peur.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on achète des voitures avec des options, et après on nous dit que ce n’est pas légal. Un peu le sentiment d’être pris pour un pigeon.
Je n’ai jamais compris l’intérêt d’avoir les vitres teintées. C’est une mode qui me dépasse.
Moi, ça me fait penser aux lunettes de soleil : on a le droit d’en porter pour conduire, non ? Pourquoi pas un léger filtre sur les vitres, alors ?
La règle, OK. Mais on devrait avoir un avertissement avant l’amende, non ? Un petit rappel à l’ordre pour se mettre en conformité.
Je me demande si cette règle est appliquée de la même manière partout. J’ai l’impression que certains policiers sont plus regardants que d’autres.
Je trouve cette règle hypocrite. On nous vend des voitures avec des pare-brises athermiques qui filtrent déjà la lumière. Où est la limite ?
Je pense que la sécurité routière passe avant tout. Si cette règle améliore la visibilité, je suis pour.
C’est surtout le côté arbitraire qui me dérange. On a l’impression qu’on cherche le moindre truc pour verbaliser.
Je me demande si cette règle prend vraiment en compte les personnes sensibles à la lumière. Pour certains, c’est un confort, voire une nécessité médicale.
Je me demande si cette règle n’est pas une manière détournée de renflouer les caisses de l’État. On parle de sécurité, mais est-ce vraiment la priorité ?
Franchement, je me suis fait avoir bêtement. J’ai cru que le film solaire d’origine était conforme. Maintenant, je dois tout enlever, une perte sèche.
C’est vrai que c’est rageant quand on n’est pas au courant. Perso, j’avais fait contrôler mes vitres par un pro avant de les teinter, ça m’a évité une mauvaise surprise.
Moi, je trouve ça gonflant de devoir encore se soucier de ça. On a déjà tellement de choses à penser en conduisant.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est l’impact sur la revente de ma voiture. Qui voudra d’un modèle avec des vitres teintées à changer ?
Moi, ce qui me gêne, c’est l’esthétique. Une voiture avec des vitres avant non teintées, c’est moins élégant, non ? On perd un peu en discrétion, aussi.
Perso, je ne comprends pas pourquoi on s’attaque à ça alors qu’il y a des comportements bien plus dangereux sur la route. Un clignotant oublié, ça cause plus d’accidents, non ?
C’est pénible, cette uniformisation à outrance. Bientôt, on aura tous la même voiture grise sans options… et sans âme.
Je me sens plus en sécurité avec des vitres moins claires, surtout face aux reflets du soleil. C’est un peu dommage qu’on ne puisse pas avoir le choix.
J’imagine la galère pour les forces de l’ordre pour contrôler ça. Un appareil de mesure pour chaque patrouille ? Ça me semble complexe et coûteux pour un gain discutable.
Je me demande si cette règle est bien appliquée partout en France. J’ai l’impression que c’est très variable selon les régions.
Je trouve ça bien. Peut-être que ça dissuadera les comportements agressifs au volant si on voit mieux les conducteurs.
Franchement, je comprends l’idée de sécurité, mais 70%, c’est vraiment clair ! On dirait qu’on conduit dans un aquarium. J’ai peur d’avoir trop chaud l’été.
Plus que la sécurité, je me demande si cette règle n’est pas surtout là pour renflouer les caisses de l’État. 135€, ça commence à faire cher la petite coquetterie.
C’est rageant. Ma mère a une sensibilité à la lumière. Cette règle va l’empêcher de conduire confortablement, voire de conduire tout court.
Je crois qu’on oublie un peu les professionnels qui conduisent toute la journée. Cette règle, c’est un coup dur pour eux, surtout en plein soleil.
Avant, je me sentais protégé dans ma voiture, comme dans une bulle. Cette règle casse un peu cette sensation, c’est dommage.
C’est le genre de truc qui t’oblige à acheter un nouveau pare-soleil. Encore une dépense imprévue, quoi.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est l’impact sur la revente de ma voiture. Qui voudra d’une voiture avec des vitres teintées illégales maintenant ? Ça risque de déprécier mon véhicule.
Moi, je me demande si cette règle ne va pas créer des tensions inutiles lors des contrôles routiers. Déjà qu’on n’aime pas se faire arrêter…
Moi, j’ai l’impression qu’on nous infantilise avec ce genre de règle. On ne peut plus prendre de décision pour notre propre confort.
Moi, ce qui m’agace, c’est cette impression constante d’être pris pour des délinquants potentiels. On nous pond des lois, puis on nous sanctionne.
Moi, je me demande si la mesure est vraiment efficace pour la sécurité. On se focalise sur les vitres, mais les distractions au volant sont bien plus dangereuses.
Perso, je trouve ça bien. Ça évitera peut-être les comportements suspects et les excès de confiance sur la route.
Je me demande si cette règle est appliquée de la même façon partout. J’ai peur de l’arbitraire lors des contrôles, surtout si les instruments de mesure ne sont pas parfaitement calibrés.
Franchement, je comprends la règle. Je me suis déjà fait éblouir par des voitures avec des vitres hyper sombres, et c’est dangereux.
C’est toujours pareil, on rogne petit à petit sur nos libertés individuelles au nom de la sécurité. Bientôt, on nous interdira de respirer sans autorisation.
Je comprends la sécurité, mais 70%, c’est quand même limite. J’ai toujours cru que les vitres teintées protégeaient de la chaleur et du soleil, surtout pour les enfants à l’arrière.
Je me demande si l’État ne devrait pas plutôt subventionner les pare-soleil amovibles de qualité. Ça serait plus malin que de simplement punir.
J’ai payé cher pour faire teinter mes vitres, soi-disant dans les normes. Maintenant, je dois tout enlever ? C’est du gaspillage d’argent et de ressources.
Pour ma part, je trouve que l’article manque de données concrètes. Quelles études prouvent l’impact réel de ces vitres sur la sécurité ?
Moi, ce qui me frappe, c’est l’incohérence. On nous parle de sécurité, mais quid des lunettes de soleil, autorisées même la nuit ?
Ce qui m’agace, c’est que les constructeurs automobiles proposent ces options! On se sent piégé.
Honnêtement, je me sens un peu dépassé. Entre les normes antipollution et ça, on a l’impression que la voiture devient un luxe inaccessible.
C’est pénible. Ma vieille voiture a des vitres d’origine, jamais touchées. J’espère juste qu’elles passent le test, sinon c’est encore des frais imprévus.
C’est vrai que c’est embêtant. J’ai peur que ça encourage certains à rouler sans permis pour éviter les points.
Franchement, je suis plus inquiet pour les forces de l’ordre. Contrôler ça en plein soleil, ça doit pas être évident. Et puis, ça crée encore une occasion de tension.
C’est surtout injuste pour ceux qui ont des problèmes de peau. On est forcés de choisir entre notre santé et la loi.
Ça me fait penser à toutes ces règles qui changent constamment. On a à peine le temps de s’y habituer qu’il faut s’adapter à nouveau. C’est fatiguant à la longue.
Je me demande si cette règle ne va pas juste pousser les gens à baisser leurs pare-soleil tout le temps, ce qui serait encore moins sûr.
C’est toujours le même refrain : on complique la vie des conducteurs pour des raisons obscures. Je me demande si cette règle a vraiment un impact significatif sur la sécurité.
Je comprends le besoin de règles, mais 70%, c’est quand même précis. J’imagine déjà la galère pour revendre ma voiture plus tard.
Moi, je trouve qu’on parle beaucoup des automobilistes, mais quid des cyclistes et des piétons ? La visibilité, c’est un enjeu pour tout le monde sur la route.
Je suis un peu surpris de voir ça. Je n’avais même pas conscience que le niveau de teinte des vitres était réglementé à ce point.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est le coût caché. 135€, c’est déjà une somme, mais pour beaucoup, ça signifie aussi devoir changer les vitres. Une dépense imprévue qui peut vraiment peser lourd.
Moi, je trouve ça dingue qu’on s’attaque à ça alors que les routes sont défoncées et qu’il manque des panneaux. Priorités, quand tu nous tiens…
J’ai toujours pensé que les vitres teintées donnaient un look agressif. Peut-être que cette règle va apaiser un peu l’ambiance sur la route.
Perso, j’ai toujours pensé que c’était une question d’esthétique plus que de sécurité. Maintenant, je vais vérifier les vitres de ma voiture, tiens… on ne sait jamais.
Franchement, ça me rappelle l’époque où ils ont légiféré sur la taille des plaques d’immatriculation. Un truc qui semble anodin mais qui a empoisonné la vie de pas mal de monde.
C’est vrai que ça surprend au début. Mais en y réfléchissant, c’est peut-être pas plus mal pour les forces de l’ordre, non ?
Bof, ça me fait penser à une chasse aux sorcières de plus. On cherche le moindre truc pour faire du chiffre.
Ça me rappelle surtout les films américains où on ne voit pas le conducteur. Peut-être que ça participe à un sentiment d’impunité.
Si on verbalise pour ça, autant contrôler l’éblouissement des phares LED, un vrai danger public.
Honnêtement, je me demande si cette règle est vraiment appliquée de manière équitable. J’ai l’impression que certains véhicules sont plus ciblés que d’autres.
C’est vrai que ça fait encore une contrainte. Mais bon, si ça peut aider à mieux voir les autres conducteurs, pourquoi pas ? La sécurité avant tout.
Je me demande surtout comment ils mesurent ces 70% sur le terrain. Avec une application sur smartphone ? Ça me paraît un peu léger pour justifier une amende.
135€ et 3 points, c’est cher payé pour une mode. J’avoue, j’ai toujours trouvé ça un peu tape-à-l’oeil, les vitres teintées.
Moi, ça me frustre surtout pour ceux qui ont une sensibilité à la lumière. C’est pas toujours un caprice esthétique, parfois c’est un besoin.
C’est surtout l’aspect infantilisant de la mesure qui me dérange. On nous dit quoi faire, comment le faire, sans vraiment expliquer le pourquoi.
Moi, ce qui me gêne, c’est le côté uniforme. On nivelle tout, on perd en personnalisation du véhicule, c’est dommage.
Je ne comprends pas bien le lien entre vitres teintées et sécurité routière. On ne parle jamais du danger des écrans tactiles omniprésents.
Je pense que cette règle est une bonne chose. Ça dissuade peut-être certains comportements agressifs au volant. On se sent plus observé, c’est peut-être un plus pour le respect du code.
Moi, ça me rappelle surtout la chaleur étouffante dans la voiture en été. Sans vitres teintées, c’est un four. Est-ce que l’État va payer ma clim ?
J’ai l’impression qu’on légifère sur des détails, alors que le problème, c’est souvent le comportement des conducteurs, pas le matériel.
Franchement, je me demande si c’est pas juste une façon de faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’État, tout ça.
Perso, j’ai toujours pensé que ça améliorait le confort de conduite, surtout contre les phares la nuit. Dommage qu’on ne puisse plus en profiter.
C’est fou, j’avais jamais réalisé qu’il y avait une règle aussi précise. J’ai toujours pensé que c’était libre, tant que ça restait raisonnable.
Je trouve la sanction un peu disproportionnée pour un simple confort personnel. Trois points, c’est beaucoup.
J’avoue que cette règle me semble assez pertinente, surtout pour les forces de l’ordre. Ça doit faciliter l’identification des conducteurs, ce qui est important pour la sécurité.
C’est vrai que 135€, ça pique. Mais j’imagine la galère pour les flics de vérifier ça sur le bord de la route. Ils ont un appareil spécial ? Ça prend du temps, non ?
J’ai toujours eu l’impression que ça donnait un look un peu « voyou » aux voitures, ces vitres trop sombres. Peut-être que c’est une bonne chose de remettre un peu d’ordre là-dedans.
Je me demande si cette règle ne va pas pénaliser surtout les familles avec enfants sensibles au soleil. C’est pas toujours évident de leur mettre des lunettes.
Moi, ça me fait penser à ma grand-mère. Elle mettait toujours un tissu sur la plage arrière pour pas que le soleil abîme le skaï. On est loin de ces préoccupations aujourd’hui, non?
Moi, ce qui m’inquiète, c’est le renouvellement du parc automobile. On va encore nous pousser à changer de voiture pour un truc pareil.
Moi, je me demande surtout si ça va vraiment changer quelque chose au quotidien. On parle de confort, de look, mais est-ce que ça a déjà causé des accidents, ces vitres teintées ?
Franchement, je me demande si cette règle ne va pas favoriser la climatisation à fond, et donc plus de pollution. Paradoxal, non ?
On dirait qu’on cherche des poux sur la tête d’un chauve. Y’a vraiment des problèmes plus urgents que la transparence des vitres…
C’est toujours pareil, on nous infantilise. Bientôt, on devra conduire avec un gyrophare pour qu’on nous voie bien.
Perso, j’ai toujours pensé que des vitres trop teintées cachaient quelque chose. Est-ce qu’on ne confond pas sécurité et opacité ?
C’est surtout le côté arbitraire qui me gêne. 70%, pourquoi pas 65 ou 75 ? On dirait un chiffre sorti du chapeau.
C’est pénible. On dirait qu’on invente des normes pour faire rentrer de l’argent dans les caisses, point barre. Le reste, c’est du flan.
Perso, j’ai l’impression que cette règle va surtout impacter les professionnels qui font de la route toute la journée. Le confort visuel, ça compte aussi pour la sécurité.
C’est vrai que ça peut paraître anecdotique, mais je me demande si ça ne va pas rendre la conduite plus fatigante, surtout en plein soleil.
C’est vrai que l’amende pique, mais je trouve ça bien pour la sécurité des piétons. On doit pouvoir voir le conducteur, je pense.
Je me demande si cette règle ne va pas créer une discrimination, ceux qui ont les moyens de changer leurs vitres et les autres…
Moi, ce qui m’inquiète, c’est les vieux modèles. On va faire comment avec les voitures d’époque qui ont des teintes d’origine ?
Franchement, je comprends l’objectif, mais j’ai peur que ça crée plus de problèmes qu’autre chose. Les reflets du soleil sur les tableaux de bord clairs, ça va être l’enfer !
Je me demande si cette règle ne va pas encourager les vols à la portière. Moins de visibilité, c’est plus facile d’agir discrètement.
Honnêtement, je suis plus embêté pour les gens qui ont des problèmes de peau et qui ont besoin de se protéger du soleil. J’espère qu’il y aura des exceptions.
Je me demande si on a vraiment mesuré l’impact de cette mesure sur la revente des voitures d’occasion. Ça va forcément dévaloriser pas mal de modèles.
Moi, j’ai toujours pensé que c’était surtout pour éviter qu’on reconnaisse les gens au volant. On est fliqué de partout, c’est ça le fond du problème.
Je trouve cette mesure un peu hypocrite. On nous parle de sécurité, mais on autorise les écrans tactiles qui détournent l’attention… Cherchez l’erreur !
Je trouve ça un peu fort de café. Déjà qu’on a le nez collé au pare-brise pour voir la route… encore une contrainte.
Je n’ai jamais compris l’intérêt des vitres teintées à l’avant. Personnellement, je préfère une visibilité maximale, surtout la nuit.
135€ et 3 points, ça fait mal ! Perso, j’ai jamais eu de vitres teintées, mais je connais des livreurs qui en ont pour éviter les reflets du soleil. Vont-ils être obligés de changer ?
C’est vrai que 135€, ça pique. Mais au fond, ça me rassure un peu, l’idée que les autres conducteurs soient bien visibles. On partage la route, c’est important.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est l’accumulation de ces petites contraintes qui grignotent notre liberté de mouvement. On finit par se sentir infantilisés.
C’est toujours pareil, on prend des mesures sans penser aux conséquences pour les artisans qui posent ces films. Ils vont faire quoi maintenant ?
Franchement, je me demande si cette mesure va vraiment changer quelque chose à la sécurité routière. J’ai l’impression qu’on se focalise sur des détails alors que le problème est ailleurs, comme le téléphone au volant.
C’est rageant, ça veut dire payer pour une mode que j’ai suivie bêtement. J’aurais dû me renseigner.
Je me demande si cette règle ne va pas complexifier inutilement le travail des forces de l’ordre. Comment vérifier rapidement le TLV sur le terrain ?
J’ai toujours pensé que les vitres teintées à l’avant rendaient les voitures plus agressives visuellement. Finalement, une bonne chose que ce soit réglementé.
C’est un peu bête de se faire avoir comme ça. J’imagine la frustration de ceux qui ont fait teinter leurs vitres sans connaître cette règle.
J’ai l’impression que c’est surtout une nouvelle source de revenus pour l’État, déguisée en mesure de sécurité. On verbalise à tout va, mais les routes sont toujours aussi mal entretenues.
Je comprends mieux pourquoi je voyais autant de voitures faire retirer leurs films récemment. C’est un budget imprévu, clairement.
Je me suis fait contrôler il y a deux ans. Le gendarme a été super sympa, il m’a juste prévenu de faire retirer le film avant la prochaine fois. J’ai eu de la chance !
Je trouve ça pénible cette manie de changer les règles sans arrêt. On s’y perd!
Moi, ça ne me touche pas directement, je roule en vieille bagnole sans options. Mais je plains sincèrement ceux qui se font avoir, surtout si c’était pour protéger leurs enfants du soleil.
Perso, je trouve ça bien que l’article informe enfin clairement sur ce seuil. J’ai évité le pire en vendant ma voiture « customisée » juste à temps !
Franchement, je trouve que ça infantilise les conducteurs. On est censés être responsables, capables de gérer la luminosité. Pourquoi imposer un taux précis ?
C’est vrai que le montant de l’amende pique. J’espère que les constructeurs automobiles prendront en compte cette règle à l’avenir, en proposant des options conformes.
Perso, je me demande si 70% c’est suffisant pour vraiment réduire l’éblouissement du soleil bas en hiver. C’est surtout ça qui me gêne en conduisant.
Je suis surtout inquiet pour la revente de ma voiture. Qui va vouloir l’acheter avec ces vitres à changer ? Ça décote le véhicule…
C’est rageant quand on pense avoir fait un choix esthétique et qu’on se retrouve hors-la-loi. J’espère qu’il y aura plus de pédagogie à l’avenir.
Franchement, je me demande si cette règle est vraiment appliquée partout avec la même rigueur. J’ai l’impression que ça dépend surtout du zèle des forces de l’ordre.
Je trouve cette règle hypocrite. On nous parle de sécurité, mais on autorise des pare-brise athermiques qui filtrent bien plus la lumière ! Cherchez l’erreur…
C’est surtout une question de sécurité pour les forces de l’ordre, non ? Pouvoir voir à l’intérieur d’un véhicule, ça me semble légitime.
Moi, je me demande surtout si cette règle est bien adaptée à toutes les morphologies. Les petits gabarits sont déjà plus bas, l’éblouissement est pire !
Moi, ça me fait penser aux lunettes de soleil… On est bien content d’en porter, non ? Pourquoi pas sur la voiture, alors ?
Je suis surpris de voir que cette règle n’est pas plus connue. J’ai failli me faire avoir en achetant une voiture d’occasion. Heureusement que j’ai vérifié avant !
Moi, ce qui m’agace, c’est de devoir payer pour corriger une erreur qu’on m’a peut-être induite à faire. Le vendeur ne m’a jamais parlé de ça !
Je trouve ça bien qu’on en parle enfin. Avant, c’était le flou total, chacun faisait ce qu’il voulait. Au moins, c’est clair, même si c’est embêtant.
Je trouve que c’est encore une contrainte de plus. Bientôt, on ne pourra plus rien faire sur nos voitures.
Je me demande si, au-delà de la loi, ça ne joue pas aussi sur notre perception de la route. Moins de lumière, c’est peut-être moins d’attention ?
Je comprends le principe, mais j’ai peur que ça ne pénalise surtout ceux qui ont des problèmes de peau et qui cherchent à se protéger du soleil. C’est pas toujours un caprice esthétique.
Je me demande si cette règle sera vraiment appliquée de manière uniforme sur tout le territoire. J’ai l’impression qu’en ville, on sera plus contrôlé qu’à la campagne.
Je me demande si les constructeurs automobiles ne devraient pas intégrer des solutions alternatives, comme des pare-soleil rétractables plus performants, plutôt que de simplement interdire.
C’est le genre de truc qui me fait râler. On dirait qu’on cherche toujours à compliquer la vie des gens pour rien.
Franchement, ça me rappelle les contrôles techniques : on trouve toujours un truc à redire. Le plus rageant, c’est que ça rajoute une angoisse inutile quand on prend la route.
Ça me fait penser aux lunettes de soleil : on peut protéger ses yeux sans pour autant gêner la vision des autres. Pourquoi pas un système d’homologation plus souple, avec des films amovibles certi…
C’est surtout la perte de points qui me choque. Une amende, ok, mais ça impacte directement mon permis.
J’ai l’impression qu’on nous infantilise de plus en plus sur la route.
C’est agaçant, mais je me dis que c’est peut-être pour la sécurité des motards et des piétons. On les voit mieux, non ?
J’ai payé mes vitres teintées pour la climatisation. L’été, c’est insupportable sans. On rogne sur mon confort.
En tant que parent, je me demande si ça ne va pas rendre les longs trajets plus difficiles pour les enfants à l’arrière. Le soleil tape fort, et on n’a pas toujours la possibilité de se garer à l’ombre.
On parle de 70% de TLV, mais comment ça se mesure concrètement ? J’ai l’impression que ça laisse une grande marge d’interprétation aux forces de l’ordre.
J’ai l’impression que c’est encore une mesure punitive qui cible les conducteurs lambda. On nous fait la chasse au moindre détail, au lieu de s’attaquer aux vrais problèmes de sécurité routière.
Perso, j’ai toujours trouvé ça moche les vitres trop teintées. Un peu, ça va, mais quand on dirait un fourgon blindé, c’est abusé.
Moi, je me demande si cette mesure ne vise pas à lutter contre le sentiment d’impunité de certains conducteurs. On se sent moins observés derrière des vitres noires, et ça peut influencer le comportement.
Cette règle me fait penser au prix de l’essence : une dépense supplémentaire à prévoir, sans vraiment comprendre le bénéfice pour tous.
Franchement, je trouve qu’on parle beaucoup des conducteurs, mais rarement des victimes potentielles en cas d’accident. C’est peut-être aussi une question de protection pour eux, non ?
Je me demande si cette règle n’est pas un peu hypocrite. On nous vend des voitures de plus en plus puissantes, mais on nous bride sur tout le reste. Où est la cohérence ?
C’est surtout l’aspect esthétique qui me dérange. Une voiture, c’est aussi une question de goût, non ? On nous impose de plus en plus de normes uniformes.
Je comprends la loi, mais pour les voitures d’occasion, c’est la double peine. On achète un véhicule avec des vitres teintées et on doit repasser à la caisse. C’est injuste.
Je n’ai jamais eu de vitres teintées, mais je me demande si ça ne réduit pas l’éblouissement du soleil. Pour les personnes sensibles, ça pourrait être un avantage.
C’est vrai que le contrôle visuel du conducteur par les forces de l’ordre est important. On se sent plus en sécurité quand on sait qu’ils peuvent voir ce qui se passe dans l’habitacle.
Je me demande si cette règle est bien appliquée partout. J’ai croisé des voitures avec des vitres super foncées récemment, et je ne suis pas sûr qu’elles soient toutes en règle.
C’est un détail, mais j’ai l’impression que ça crée une suspicion généralisée. On dirait qu’on part du principe que tout le monde veut cacher quelque chose.
Je me suis toujours demandé si la teinte n’affectait pas la visibilité de l’intérieur vers l’extérieur, surtout la nuit ou par mauvais temps.
Bof, encore une histoire de fric. L’état trouve toujours un moyen de nous soutirer des euros, même sur des broutilles.
Moi, c’est surtout pour les bébés que ça me gênerait de ne plus pouvoir teinter. Le soleil tape fort, même en hiver.
Franchement, je n’y avais jamais pensé, mais ça doit être un sacré business pour les centres auto, cette histoire. Changement obligatoire, factures à la clé… Ça sent le filon juteux.
Moi, je me demande surtout si cette règle a vraiment un impact sur la sécurité routière. Est-ce qu’il y a des études qui le prouvent ?
135€ et des points, ça calme direct ! Perso, je préfère garder mon argent pour les vacances, pas pour une amende.
Pour moi, c’est surtout une question d’esthétique. Je trouve que les voitures avec des vitres teintées ont un look plus moderne et élégant. C’est dommage qu’on ne puisse plus en profiter pleinement.
Finalement, je ne vois pas le problème. Si on n’a rien à cacher, pourquoi vouloir des vitres opaques ? L’argument esthétique ne tient pas la route selon moi.
Cette règle me semble un peu arbitraire. On se concentre sur la teinte, mais la qualité du film, son pouvoir anti-UV, c’est pris en compte ? C’est ça qui compte pour le confort de conduite, non ?
Je trouve que l’article manque cruellement d’empathie. On dirait qu’il est écrit pour se moquer de ceux qui se font prendre.
Je trouve ça bien que la règle soit rappelée, même si c’est désagréable. On a tendance à l’oublier et c’est vrai que ça peut surprendre lors d’un contrôle.
C’est rageant. On achète une voiture d’occasion, les vitres sont déjà teintées et bim, on se fait avoir. On n’est pas tous des pros de l’automobile.
C’est vrai que c’est énervant, mais au fond, la visibilité du conducteur, c’est essentiel. Peut-être que c’est plus important que le style.
Moi, ce qui me gêne, c’est qu’on légifère sur tout et n’importe quoi. Bientôt on ne pourra plus rien faire sans enfreindre une règle obscure. On se sent infantilisé.
C’est surtout le côté aléatoire qui me dérange. On a l’impression que c’est un peu à la tête du client, non ?
Honnêtement, je pense que c’est encore une mesure qui sert surtout à remplir les caisses de l’état. Le danger est-il vraiment avéré ou est-ce juste une question de conformité ?
Je comprends la frustration, mais je pense surtout à la sécurité des piétons et des cyclistes. Un contact visuel direct peut parfois éviter un accident.
C’est toujours pareil, on tape sur le porte-monnaie. Je me demande si la prévention ne serait pas plus efficace que la répression. Une campagne d’info claire, ça coûterait moins cher et ça serait…
Perso, j’ai toujours eu l’impression que les vitres teintées, c’était un peu un truc de voyou. La loi, même si elle est chiante, elle est peut-être là pour une raison.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est surtout le vieillissement. Avec l’âge, la vue baisse, et ces vitres, même légèrement teintées, ça doit pas aider.
Je me demande si cette règle ne favorise pas les vols à la roulotte. Avant, on voyait si quelque chose de valeur était visible. Maintenant, c’est plus compliqué.
Je me suis fait contrôler une fois. Le gendarme était sympa, il m’a juste dit de changer le film. J’aurais préféré une amende tout de suite plutôt que de devoir m’en occuper après.
Je trouve ça dingue qu’on se focalise là-dessus alors que certains conduisent sans clignotant, ça c’est un vrai danger quotidien.
Je me demande si cette règle a été testée en conditions réelles, avec différentes luminosités et âges de conducteurs. Ça me semble crucial pour évaluer son impact.
J’ai toujours pensé que ça donnait un look plus moderne à la voiture, mais c’est vrai que ça peut gêner la visibilité de nuit. Peut-être qu’un juste milieu serait possible?
Ma vieille 206 a des vitres d’origine et je n’ai jamais eu de problème. Franchement, je ne vois pas l’intérêt de les teinter.
J’ai toujours pensé que c’était un peu comme porter des lunettes de soleil en permanence. On s’habitue, mais on voit moins bien.
135 euros et 3 points, ça pique ! Perso, j’ai toujours cru que c’était surtout pour se protéger du soleil et de la chaleur en été.
Franchement, je préfère rouler en sécurité avec des vitres claires. On a déjà assez de distractions sur la route.
C’est embêtant quand on achète une voiture d’occasion et qu’on se retrouve hors-la-loi sans le savoir. On devrait mieux informer les acheteurs.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est l’effet psychologique. On a l’impression d’être moins vu, donc moins pris en compte par les autres usagers. C’est une question de perception, mais elle compte.
Moi, c’est surtout le côté stigmatisation qui me gêne. On dirait qu’on est tous des délinquants en puissance à cause de ça.
Franchement, je me demande si l’application est cohérente. J’ai croisé des voitures avec des vitres hyper sombres et jamais vu de contrôle. C’est un peu la loterie, non ?
Perso, je trouve que c’est encore une histoire de fric. On verbalise pour ça alors que des conducteurs téléphonent au volant sans être inquiétés…Priorités, quand tu nous tiens.
Cette loi me semble sensée. La sécurité routière doit primer sur l’esthétique. On ne peut pas se plaindre des accidents et ensuite chercher à contourner les règles.
Je me demande si cette règle prend en compte les personnes photosensibles. Le soleil peut être une vraie torture pour certains.
Je trouve ça fou qu’on puisse se faire arrêter pour ça. On dirait qu’il n’y a plus de vrais délits.
Je me demande si cette règle est vraiment efficace pour réduire les accidents. Est-ce qu’il y a des études concrètes qui le prouvent ?
Clairement, cette loi a un impact sur le confort. Je me sens moins protégé du regard des autres, c’est bête, mais ça joue.
J’ai toujours eu l’impression que les vitres teintées cachaient quelque chose. Peut-être une naïveté, mais ça me met mal à l’aise.
C’est vrai que 135€ ça fait mal… Mais je comprends l’idée de visibilité pour les forces de l’ordre, ça doit jouer dans certains cas.
Moi, ce qui m’agace, c’est l’aspect rétroactif. J’ai fait teinter mes vitres en toute légalité à l’époque… et maintenant ?
Moi, ce qui m’inquiète, c’est l’état de nos pare-brise. Avec le temps, ils se rayent et perdent en transparence. Est-ce que ça aussi, ça sera pris en compte dans le calcul des 70% ?
Moi, je trouve ça dommage pour le look. Une voiture, c’est aussi une question d’esthétique et les vitres teintées, ça finit une ligne.
Je me demande si cette règle ne va pas encourager un marché noir du déteintage de vitres… tout le monde n’aura pas les moyens de remplacer ses vitres.
Plus qu’une question d’esthétique, je trouve que ça réduit l’éblouissement, surtout en hiver avec le soleil bas.
Je trouve qu’on infantilise les gens. On nous dit quoi faire, comment le faire, c’est épuisant.
Honnêtement, je me demande si cette règle ne va pas créer plus de problèmes qu’elle n’en résout. On va se retrouver avec des gens qui roulent sans film, plus éblouis, et donc potentiellement plus dangereux.
Perso, je n’ai jamais compris l’intérêt. Ça donne un côté sombre à la voiture, inutile et potentiellement dangereux. Tant mieux si on verbalise.
Je trouve que c’est encore une façon de taper sur le porte-monnaie des automobilistes, alors que le problème n’est pas là. On s’attaque aux conséquences, pas aux causes.
Je me demande si cette règle est vraiment bien expliquée au grand public. J’ai l’impression qu’on découvre ça au moment de l’amende. Un peu tard.
Pour ma part, je me sens plus en sécurité avec des vitres légèrement teintées. C’est un confort visuel non négligeable, surtout lors de longs trajets.
Je me suis toujours demandé si cette règle est appliquée de la même façon partout. J’ai l’impression que ça dépend beaucoup du gendarme sur place.
Je comprends l’argument sécurité, mais je pense aussi aux mères de famille qui veulent protéger leurs enfants du soleil. Une alternative serait peut-être bienvenue.
Je me demande si les forces de l’ordre ont le matériel adéquat pour mesurer précisément le TLV sur le terrain. Une marge d’erreur est-elle prévue ?
135€ et des points, ça fait cher pour un peu d’intimité. Je me demande si le jeu en vaut vraiment la chandelle.
Je trouve ça un peu hypocrite. On nous vend des voitures avec des pare-brise ultra réfléchissants, et on s’attaque aux vitres latérales ? Cherchez l’erreur.
Moi, ce qui m’embête, c’est qu’on dirait qu’on nous infantilise. On ne peut plus faire un choix esthétique sans être puni.
C’est vrai que personne n’aime une amende. Mais franchement, si ça peut éviter qu’un cycliste ne soit pas vu à cause de vitres trop sombres, je suis plutôt pour.
Moi, ça me fait penser aux lunettes de soleil. On peut bien en porter en conduisant, non ? Quelle est la différence ?
Perso, j’ai toujours cru que c’était une légende urbaine, cette histoire de TLV. On dirait que non, finalement…
Franchement, ça me rappelle surtout qu’on est jamais vraiment tranquille avec les lois. Y’a toujours un truc qui change.
C’est toujours la même rengaine : une nouvelle loi, une nouvelle source de revenus pour l’État. On finit par se sentir comme des vaches à lait.
J’avoue, je n’y avais jamais pensé en termes de pourcentage de lumière. Moi, c’était juste pour éviter d’éblouir les autres.
Moi, j’ai surtout peur que ça crée des tensions inutiles lors des contrôles. Comment prouver sa bonne foi si on n’a pas la facture d’origine des vitres ?
Bof, ça me semble une mesure déconnectée des préoccupations réelles des gens. On a d’autres chats à fouetter, non ?
Bizarre, je pensais que c’était surtout pour éviter les agressions ou vols à la portière, non ? La visibilité des cyclistes, j’y crois moyen.
135€ et 3 points, ça calme. Je vais vite vérifier les miennes, maintenant. Mieux vaut prévenir que guérir.
Je me demande surtout comment ils font pour contrôler ça sur le bord de la route. Ils ont un appareil spécial ? Ça doit prendre un temps fou !
Franchement, je trouve ça infantilisant. On nous traite comme des gamins qui ne savent pas ce qui est bon pour eux.
Je ne suis pas contre les vitres teintées, ça préserve l’intérieur de la voiture du soleil. 70%, ça me paraît raisonnable. Peut-être un peu contraignant pour ceux qui ont déjà des vitres, mais bon.
Perso, j’ai toujours trouvé glauque ces voitures avec des vitres complètement noires. Ça donne un côté « voiture de mafieux » pas très rassurant.
Moi, ce qui m’inquiète, c’est pour les personnes qui ont des problèmes de peau sensibles au soleil. Est-ce qu’il y a des exceptions prévues ?