Les rumeurs sur un assouplissement des marges de tolérance des radars en 2025 ont largement circulé, mais la réalité est tout autre : les règles restent inchangées. Cette marge technique, souvent perçue comme une bouffée d’air, continue de protéger les conducteurs contre les sanctions pour de très légers excès de vitesse. Pour de nombreux automobilistes, connaître les vrais chiffres est essentiel pour conduire sereinement et éviter les mauvaises surprises.
Radars en 2025 : la vérité sur les marges de tolérance
Contrairement aux idées reçues, la tolérance des radars n’a pas été augmentée. Gérard Dubois, artisan retraité de 72 ans vivant près d’Orléans, s’en est inquiété. « À mon âge, on fait attention, mais un petit moment d’inattention arrive si vite. Comprendre cette marge, c’est rassurant », confie-t-il. Lassé des informations contradictoires, il a cherché à connaître les règles officielles pour ne pas se faire surprendre.
Sa recherche a confirmé que les rumeurs d’assouplissement étaient infondées. La réglementation, datant de 2009, n’a subi aucune modification. Le système actuel est maintenu : une marge fixe pour les petits excès et un pourcentage pour les vitesses plus élevées, une distinction cruciale pour les conducteurs.
🔍 À lire également : Je suis expert automobile : 7 voitures 2025 que je déconseille aux seniors car elles lâchent trop souvent
Conseils d'expert sur les voitures, pertinent pour les conducteurs soucieux de la sécurité routière
Comment la marge technique est-elle calculée ?
Cette tolérance n’est pas un cadeau, mais une marge technique destinée à compenser les imprécisions potentielles des cinémomètres. Son application dépend du type de radar et de la vitesse mesurée. Concrètement, elle protège les conducteurs d’une verbalisation pour un dépassement infime, souvent involontaire. Il est important de noter qu’elle est toujours déduite à l’avantage du conducteur.
- Radars fixes : Une marge de 5 km/h est déduite pour les vitesses sous 100 km/h.
- Au-delà de 100 km/h : La marge passe à 5 % de la vitesse mesurée.
- Radars mobiles en mouvement : La tolérance est plus grande, à 10 km/h ou 10 %.
Les impacts concrets pour les automobilistes
Comprendre cette règle a un effet direct sur la conduite au quotidien. Pour un trajet en ville limité à 50 km/h, un conducteur ne sera flashé par un radar fixe qu’à partir d’une vitesse enregistrée de 56 km/h (la vitesse retenue sera 51 km/h). Cet écart permet d’éviter le stress d’une surveillance constante du compteur et prévient des amendes coûteuses pour des fautes mineures. Cela représente une économie non négligeable et la sauvegarde de points précieux sur le permis de conduire.
Tableau récapitulatif des marges de tolérance 2025
| Type de radar | Vitesse mesurée < 100 km/h | Vitesse mesurée > 100 km/h |
|---|---|---|
| Radar fixe ou mobile stationné | – 5 km/h | – 5 % |
| Radar mobile en mouvement | – 10 km/h | – 10 % |
Au-delà de la marge : les sanctions et perspectives
Si la marge offre une certaine souplesse, il est crucial de rappeler que les sanctions pour excès de vitesse restent sévères. Un dépassement de plus de 20 km/h peut entraîner une amende conséquente et un retrait de plusieurs points. Le nombre de radars sur les routes devrait d’ailleurs légèrement augmenter pour atteindre 4 160 appareils en 2025, renforçant le maillage territorial.
🔍 À lire également : « On m’a tout pris » : son compte vidé après un faux SMS de livraison, le piège à éviter
Alerte sur les arnaques, utile pour les conducteurs vigilants sur leur sécurité personnelle et financière
Cette stabilité des marges s’inscrit dans une politique de sécurité routière qui cherche un équilibre entre prévention et répression. L’enjeu sociétal est de réduire l’accidentalité sans pénaliser injustement les conducteurs pour des erreurs minimes. La diffusion de fausses informations sur ce sujet montre combien il est sensible pour l’opinion publique.
C’est bien beau de parler de « bouffée d’air », mais on devrait surtout se concentrer sur le respect des limitations. Le radar n’est là que pour sanctionner un manquement, pas pour donner une tolérance.
Moi, ce qui me rassure, c’est de savoir que l’erreur humaine est prise en compte. On n’est pas des robots!
5km/h ou 5%, ça me rappelle surtout que le compteur de ma vieille voiture est probablement faux. Je vais vérifier ça.
Mouais, franchement, cette « bouffée d’air », elle sent surtout la communication. On nous dit que rien ne change, mais on nous rappelle qu’il y a une marge.
Moi, ça m’énerve qu’on parle des seniors comme si c’étaient les seuls à faire des petits excès. C’est condescendant et faux. Tout le monde peut être distrait.
Je trouve ça hypocrite de parler de « bouffée d’air ». En réalité, c’est juste qu’ils reconnaissent que leurs appareils ne sont pas parfaitement précis. On paie pour ça !
En tant que motard, je me demande si cette marge prend en compte la difficulté à maintenir une vitesse constante avec les vibrations. C’est parfois plus compliqué qu’en voiture.
Cette histoire de marge, ça me fait penser aux amendes qu’on reçoit parfois pour 1km/h de trop… On se sent vraiment pris pour des vaches à lait.
Je me demande si cette marge n’incite pas inconsciemment à rouler un peu au-dessus de la limite. On se dit qu’on a de la marge, et hop, on accélère…
Je me demande si cette marge n’est pas surtout là pour éviter d’engorger les tribunaux avec des contestations pour des broutilles. C’est peut-être une question de pragmatisme plus que de clémence.
Je me demande si cette marge est vraiment bien expliquée aux jeunes conducteurs qui débutent. C’est le genre d’info qu’on apprend souvent « sur le tas ».
Franchement, ça me fatigue ces articles qui brassent du vent. On dirait qu’ils veulent juste faire du clic en jouant sur la peur du PV.
Je trouve rassurant de savoir qu’on ne sera pas forcément flashé pour un dépassement minime. Ça humanise un peu le système.
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle toujours de « marge », comme si c’était un cadeau. C’est juste la reconnaissance d’une imprécision, non ? Ça me rappelle les soldes, où on nous fait croire qu’on fait une affaire.
Je trouve ça dingue qu’on doive s’estimer heureux d’avoir une « marge » sur les radars. C’est un peu comme remercier un boulanger de ne pas mettre de cailloux dans son pain.
Personnellement, je trouve que cet article oublie un peu le fond du problème : la sécurité. Au lieu de parler de marge, on devrait insister sur le respect des limitations pour protéger tout le monde.
Mouais, cette histoire de « bouffée d’air », je la ressens plutôt comme un coup de chaud. Ça banalise l’infraction, même minime. On devrait juste viser le zéro défaut.
Moi, ça me fait penser aux vieux compteurs de voiture. Ils étaient pas toujours précis, et on s’en sortait bien. Maintenant, c’est la machine qui décide.
Perso, je me demande si cette « marge » ne crée pas une zone grise dangereuse. On finit par ne plus vraiment respecter la limitation, mais viser « la limite + la marge ». C’est contre-productif, non ?
Je me demande si toute cette discussion sur la marge ne masque pas un problème plus profond : notre rapport à la règle. On cherche toujours la limite, le contournement.
Moi, ce qui me gêne, c’est l’idée qu’on parle des seniors comme si eux seuls avaient besoin de cette marge. C’est un peu stigmatisant, non ? On fait tous des erreurs.
Je suis surtout agacé par cette obsession de tout contrôler. On dirait qu’on ne nous fait plus confiance pour conduire intelligemment.
Je trouve ça bien que l’article clarifie la situation, vu le nombre de fois où j’ai entendu des versions différentes à la machine à café. Ça évite de stresser inutilement.
Bof, ça me rappelle surtout que je dois vérifier l’étalonnage de mon GPS, pour être sûr de ne pas me faire avoir. La marge ou pas, la prévention reste la clé.
Moi, ce qui me frappe, c’est le ton infantilisant. On nous parle de « bouffée d’air » comme si on était des gamins à qui on accorde une petite triche. C’est agaçant.
Ce qui me frappe, c’est que cet article ne parle jamais des radars pédagogiques. On se concentre toujours sur la sanction, jamais sur la prévention en temps réel.
L’article me laisse un peu froid. On parle de marge radar, mais quid de la marge de manœuvre face à un imprévu ? C’est ça qui compte vraiment.
Moi, ça me fait surtout penser à l’investissement qu’on pourrait faire dans des routes mieux entretenues plutôt que dans des radars toujours plus performants.
Franchement, je trouve ça rassurant que l’article confirme les marges. On n’est pas des robots, une légère inattention arrive.
Cet article me fait penser que la sécurité routière est devenue un jeu du chat et de la souris. On se concentre sur les marges de tolérance alors qu’on devrait se demander pourquoi on a besoin de rouler si vite.
Ce qui me dérange, c’est qu’on parle de ça comme si c’était une faveur. Respecter la loi, c’est déjà bien, non ? Pourquoi cette condescendance ?
Moi, ce qui me chiffonne, c’est cette focalisation sur les seniors. Est-ce qu’on insinue qu’ils sont plus susceptibles de dépasser la vitesse ? C’est stigmatisant, non ?
Perso, cette « bouffée d’air », je la vois surtout comme un aveu implicite que les limitations sont parfois mal adaptées à la réalité du terrain. On devrait peut-être revoir ça au lieu de jouer avec les marges.
Je trouve l’expression « bouffée d’air » mal choisie. On dirait qu’on nous encourage à frôler la ligne rouge, alors que le but, c’est de rester bien en-deçà.
Je me demande si cette histoire de marge ne sert pas surtout à désamorcer les critiques sur la fiabilité des radars. On nous dit « c’est pas grave, y’a une marge », mais est-ce que ça règle vraimen…
Moi, ce qui m’interpelle, c’est qu’on parle de « bouffée d’air » pour les seniors, mais qu’en est-il des jeunes conducteurs ? Eux aussi, ils débutent et ont besoin d’un peu de souplesse, non ?
Je trouve un peu infantilisant qu’on nous explique le fonctionnement des radars comme à des enfants. On est censés être des adultes responsables, non ?
Je trouve ça bien qu’on rappelle que les règles n’ont pas changé. Toute cette confusion, ça stresse inutilement les conducteurs.
Moi, ce qui me frappe, c’est le ton paternaliste. On dirait qu’on nous explique qu’on est trop bêtes pour comprendre le code de la route sans ces « marges ». Un peu insultant, non?
Moi, ce qui me frappe, c’est le titre. On parle de « bouffée d’air », mais pour moi, la vraie bouffée d’air, ce serait de ne plus avoir peur des radars à chaque virage.
Moi, ce que je me dis, c’est que si on avait tous un régulateur de vitesse intelligent, ça éviterait bien des discussions sur ces marges. Le débat serait clos.
Moi, ce qui me rassure, c’est que la Sécurité routière communique. Au moins, on sait à quoi s’en tenir.
Franchement, je me demande si toute cette histoire de marge n’est pas contre-productive. On finit par fixer son attention sur la marge plutôt que sur la vitesse elle-même.
C’est agaçant cette focalisation sur la marge. On dirait qu’on banalise l’excès de vitesse en douce.
Moi, je trouve que cet article confirme surtout qu’on parle beaucoup pour ne rien dire. Le statu quo, c’est rarement une « bouffée d’air ».
Ce qui me gêne, c’est qu’on parle de « marge » comme si c’était un droit acquis. La vitesse, c’est une responsabilité, pas un bonus.
Moi, ce que je retiens, c’est que finalement, on ne parle de rien de nouveau. C’est un peu comme un rappel poli, mais est-ce que ça change vraiment quelque chose à la conduite de tous les jours? J’en doute.
Bizarre ce focus sur les seniors. Est-ce qu’on insinue qu’ils sont les seuls à dépasser un peu la vitesse ?
Je me demande si cette communication n’est pas là pour calmer le jeu après les annonces (fausses) de changement.
Je trouve ça bien qu’on rappelle les règles. Ça évite les mauvaises interprétations. Au moins, c’est clair pour tout le monde.
Moi, je pense que l’article oublie un point essentiel : la fiabilité des compteurs de voiture. Ils sont rarement parfaitement justes, non ?
C’est marrant, on dirait qu’ils veulent nous rassurer en disant que rien ne change, mais ça me donne surtout l’impression qu’ils nous prennent pour des imbéciles.
Cette histoire de marge, ça me fait penser aux caissières qui arrondissent toujours un peu à leur avantage. On est loin d’une justice impartiale.
C’est fou comme on se concentre sur ces détails alors que le vrai problème, c’est l’inattention au volant. Un SMS et hop, on dépasse sans même s’en rendre compte.
C’est surtout une confirmation que la Sécurité Routière communique beaucoup, mais se soucie peu de l’aménagement réel des routes. Des panneaux illisibles et des limitations absurdes, c’est ça le vrai problème.
Cette histoire de marge me rappelle surtout les marges de manœuvre qu’on n’a plus face à l’inflation. On chipote sur des détails alors que le coût de la vie explose !
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle de « bouffée d’air » alors que cette marge, elle est là pour compenser l’imprécision des radars, non ? Pas pour nous faire un cadeau.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on utilise le mot « radar » comme si c’était une entité pensante. C’est une machine, point. L’important, c’est l’humain derrière qui décide où la placer.
Moi, j’ai l’impression qu’on nous infantilise avec ces rappels. Comme si on était incapable de comprendre les règles, ou de les respecter. C’est lassant.
Tiens, ça me rappelle la fois où j’ai cru être flashé, et finalement rien. J’étais persuadé d’avoir dépassé la limite, mais peut-être que la marge a joué.
Drôle de focalisation ! Pour moi, le vrai sujet, c’est la pédagogie. Expliquer calmement les risques, plutôt que de brandir la menace du radar.
Je me demande si cette « bouffée d’air » ne contribue pas, paradoxalement, à un relâchement général. On se dit qu’on a de la marge, et on finit par dépasser quand même.
Je trouve ça rassurant de savoir que cette marge existe toujours. Ça évite de stresser pour rien sur les petites variations de vitesse.
Cette histoire de marge, ça me fait penser aux compteurs des voitures, qui sont rarement parfaitement justes.
Cette histoire de marge, c’est surtout un aveu : l’état ne nous fait pas confiance pour respecter les limitations à la lettre. Triste époque.
Finalement, cette marge c’est un peu comme le bonus-malus : ça encourage (ou décourage) une conduite globale, pas chaque kilomètre heure.
Cette marge, je m’en fiche un peu. Ce qui m’intéresse, c’est surtout qu’on arrête de nous faire peur et qu’on se concentre sur la sécurité réelle, pas sur les PV potentiels.
Cette histoire de marge, c’est surtout pratique pour les régulateurs de vitesse un peu capricieux. Ça m’évite de paniquer à chaque montée.
Personnellement, je trouve que cette marge crée une sorte de flou artistique. On ne sait jamais vraiment où on en est par rapport à la limite autorisée.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on parle toujours de marge pour les radars. Et la marge pour les cyclistes et piétons face aux voitures ? On l’oublie souvent.
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on en parle comme d’un acquis. Mais cette « tolérance », elle n’est pas un droit. Elle peut disparaître du jour au lendemain. On devrait s’en souvenir.
Moi, je me demande si cette marge ne sert pas surtout à compenser les erreurs de calibrage des radars eux-mêmes. On nous dit qu’ils sont infaillibles, mais…
Moi, je trouve ça un peu hypocrite. On parle de « bouffée d’air », mais c’est surtout un moyen de ne pas verbaliser des erreurs minimes. On devrait peut-être juste accepter l’imperfection humaine au volant, sans en faire tout un plat.
Moi, je me dis que cette marge est peut-être une façon déguisée d’augmenter artificiellement le nombre de flashs sans réellement impacter la sécurité. Un peu comme un jeu de dupes.
Moi, je trouve que tout ce débat sur la marge oublie un truc essentiel : adapter sa vitesse aux conditions. La limite, c’est un repère, pas un absolu.
Je trouve que l’article élude un peu la question de l’entretien des radars. Si la marge est là pour couvrir des défauts, c’est qu’il y a un problème plus profond.
Moi, ce qui me dérange, c’est l’idée que cette marge bénéficierait surtout aux seniors. C’est un raccourci facile et un peu stigmatisant, non ? Tout le monde peut avoir un moment d’inattention.
Perso, je me demande si toute cette attention sur la marge ne détourne pas l’attention des vrais dangers : l’alcool, la fatigue, le téléphone… C’est ça qui tue.
Cette histoire de marge, ça me rappelle surtout qu’on est infantilisés. On nous dit quoi faire, comment, et après on chipote sur les détails. On ne fait plus confiance à notre propre jugement.
C’est bien beau de parler de marge, mais moi je me demande surtout si ça change vraiment quelque chose à la façon dont les gens conduisent. On dirait qu’on se focalise sur le détail sans voir l’ensemble.
Bof, tout ce débat sur les radars, ça me fatigue. Je préfère juste me concentrer sur la route et conduire prudemment, point barre.
C’est rassurant de savoir que la marge reste la même. Moins de stress sur les longs trajets, surtout quand on est fatigué. Un petit oubli peut arriver à tout le monde.
Je me demande si cette marge, au fond, n’encourage pas une certaine négligence. On se dit « j’ai le droit à ça », et on finit par rouler un peu plus vite.
L’article est utile pour clarifier, mais je continue de penser que l’accent devrait être mis sur l’éducation plutôt que sur la répression. Mieux vaut prévenir que guérir, non ?
Franchement, cette histoire de marge me fait penser à un jeu du chat et de la souris. On connaît les règles, on essaie de les contourner, et on s’étonne quand on se fait prendre.
L’article est clair, mais je me demande si cette histoire de marge ne rend pas les constructeurs automobiles moins regardants sur la précision des compteurs.
Moi, ce qui me frappe, c’est le titre. On dirait qu’on cherche à justifier une infraction, même minime, selon l’âge. C’est assez étrange comme façon de présenter les choses.
Moi, ce qui me chiffonne, c’est qu’on parle de « bouffée d’air » pour des infractions. C’est un peu minimiser le risque, non ?
Je trouve le titre maladroit. On dirait qu’on excuse les seniors, alors que la vitesse concerne tout le monde.
Finalement, ce qui est le plus choquant, c’est que l’on parle encore de radars comme si c’était le sujet principal de la sécurité routière. On en oublie presque l’état des routes ou la formation des conducteurs.
Je trouve que l’article se concentre trop sur le conducteur et pas assez sur les autres usagers de la route. La sécurité, c’est un ensemble, non ?
Bof, tout ça me paraît bien théorique. Sur la route, on réagit plus à la situation qu’aux chiffres.
Je trouve ça rassurant de savoir que cette marge existe. On n’est pas des robots, une petite inattention arrive vite.
Je me demande si cette marge n’encourage pas, inconsciemment, à rouler un peu plus vite. C’est subtil, mais ça peut jouer.
Je me demande si on ne ferait pas mieux de communiquer sur la vitesse *adaptée* plutôt que sur la vitesse *autorisée*. C’est le contexte qui compte vraiment.
Moi, ce qui m’interpelle, c’est que l’article parle de « bouffée d’air » alors que cette marge est là pour tenir compte de l’imprécision des appareils, pas pour nous donner un bonus de vitesse.
J’ai l’impression que cet article entretient un peu la confusion. On parle de marge, mais au final, la règle est simple : respecter les limitations. Point.
Personnellement, je trouve que cette marge est une source d’anxiété supplémentaire. On est constamment en train de se demander si on est « juste en dessous » ou pas.
C’est bien beau de parler de marge, mais ce qui me stresse, c’est la disparité entre le compteur de ma voiture et la vitesse réelle. On se fie à quoi au juste ?
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle toujours de vitesse et jamais des autres causes d’accidents. Fatigue, somnolence, distractions… c’est ça le vrai problème.
Je trouve ça infantilisant de nous parler de « bouffée d’air ». On n’est pas des gamins à qui on offre une friandise. La sécurité routière, c’est sérieux.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on nous infantilise en pensant que cette marge concerne surtout les seniors. L’erreur est humaine, quel que soit l’âge !
Moi, ce qui me gêne, c’est qu’on focalise sur la peur de la sanction. On devrait plutôt insister sur les bénéfices concrets du respect des limitations : moins d’accidents, moins de stress.
Je me demande si cette communication autour de la marge n’est pas une manière détournée de nous rappeler que les radars fonctionnent, tout simplement.
Je trouve rassurant que la marge reste inchangée. Au moins, on sait à quoi s’en tenir. Moins de changements, c’est moins de confusion.
Franchement, je me demande si cette histoire de marge est vraiment comprise. On dirait qu’on nous parle d’une tolérance accordée, alors que c’est juste une contrainte technique. C’est pas pareil !
Je trouve que l’article élude un peu le sentiment d’injustice quand on se fait flasher à 56 km/h au lieu de 50. C’est rageant.
L’article me laisse un peu froid. On dirait une information administrative sans âme. J’aimerais entendre des témoignages de personnes que ça a aidé, ou piégées.
C’est dommage qu’ils n’aient pas profité de l’occasion pour clarifier la signalisation des zones de contrôle. Souvent, on est pris par surprise !
En fait, ça me fait penser que la marge est peut-être trop faible. 6 km/h d’erreur sur mon compteur, c’est courant ! On roule déjà en infraction sans s’en rendre compte.
Si seulement cet article expliquait comment cette marge est calculée concrètement ! J’ai toujours cru que c’était flou.
Moi, ce qui me frappe, c’est le titre. On dirait qu’on justifie implicitement les petits excès des personnes âgées… Drôle de façon de présenter la sécurité routière.
Moi, ce qui me dérange, c’est qu’on parle de « bouffée d’air ». Comme si rouler un peu au-dessus était une fatalité. On devrait viser le zéro excès, pas s’arranger avec.
Moi, ce qui me gêne, c’est l’idée que cette marge soit un sujet de conversation. La loi, c’est la loi. On dirait qu’on cherche à excuser les infractions.
Cet article me rappelle surtout que la vitesse est rarement la seule cause des accidents. On se focalise trop sur les chiffres, pas assez sur l’attention et l’état du conducteur.
Moi, ce qui me rassure, c’est que les règles ne changent pas. Au moins, on sait à quoi s’en tenir. C’est déjà ça, dans ce monde qui bouge trop vite.
Le titre est maladroit. On dirait qu’on excuse les seniors, alors que la sécurité routière concerne tout le monde, quel que soit l’âge.
Je trouve ça bien de rappeler les règles. Personnellement, je ne me fie jamais à mon compteur, j’utilise le GPS pour être sûr de ma vitesse réelle. Plus fiable et moins de stress !
Perso, je trouve qu’on se focalise trop sur la sanction. On devrait plutôt insister sur les conséquences dramatiques des accidents, vitesse ou pas.
Moi, je me demande si cette marge n’encourage pas, inconsciemment, à flirter avec la limite. On se dit « j’ai de la marge », et on finit par rouler plus vite.
Cette histoire de marge, ça me fait penser aux limitations à 80 km/h. On s’est battu, mais au final, on s’y est habitué. L’important, c’est d’être conscient du risque, peu importe le chiffre.
Finalement, cette histoire de radar et de marge, ça me fait penser à l’époque où j’apprenais à conduire. L’instructeur me disait toujours : « C’est pas une zone grise, c’est la route. »
Je me demande si cette obsession des radars ne nous fait pas oublier l’essentiel : le plaisir de conduire, la beauté du paysage. On est tellement crispés sur le compteur qu’on en oublie de profiter du voyage.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on parle de « bouffée d’air ». C’est pas un jeu, c’est la sécurité de tous. On dirait qu’on banalise le risque.
Je trouve que l’article instrumentalise un peu les seniors. C’est un peu facile de les cibler comme ça, non ? La vitesse, ça concerne tout le monde, pas juste une catégorie d’âge.
Ce qui me frappe, c’est qu’on parle toujours des « petits écarts ». Mais même un petit écart, ça peut être un écart fatal. La route, c’est pas une question de marge, c’est une question de respect.
Moi, je me demande si cette histoire de marge n’est pas juste un moyen de faire passer la pilule de tous ces radars… On nous parle de sécurité, mais ça ressemble plus à une pompe à fric.
Je suis soulagé que rien ne change. Au moins, c’est clair. On sait à quoi s’en tenir, et c’est déjà pas mal dans ce débat sans fin.
L’article est rassurant sur le statu quo, mais je trouve dommage qu’on ne parle pas plus de pédagogie pour une conduite apaisée.
Je trouve que l’article manque de concret. Quelle est la marge exacte ? Les chiffres, c’est ce qui compte pour savoir où on en est vraiment.
Moi, ce qui me gêne, c’est cette focalisation sur la sanction. On dirait qu’on conduit juste pour éviter le PV, pas pour être en sécurité.
Le titre est un peu maladroit, non ? On dirait qu’on excuse déjà les erreurs des uns en fonction de leur âge.
Je me demande si toute cette discussion sur les marges ne détourne pas l’attention du vrai problème : l’état de nos routes. On pourrait peut-être investir plus là-dedans, non ?
Perso, je préférerais qu’on insiste plus sur le fait de se sentir bien au volant. Si on est détendu, on fait moins d’erreurs, non ?
Franchement, tout ça me rappelle que je regarde toujours mon compteur comme si j’avais un flic derrière moi. On finit par perdre le plaisir de conduire, non ?
Moi, ce qui me fait tiquer, c’est l’idée que la marge est là pour les « petits écarts ». On devrait viser le zéro écart, non ? La marge devrait servir à éviter une erreur de lecture du compteur, pas à excuser une conduite négligente.
Moi, ça me fait rire cette « bouffée d’air ». J’ai l’impression qu’on est infantilisés. On devrait être responsables, point barre.
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle de « bouffée d’air », mais on oublie l’angoisse que ça génère pour certains. Conduire devrait être plus simple, moins source de stress.
Je trouve ça un peu hypocrite de parler de « bouffée d’air ». En réalité, ça crée surtout une zone grise où chacun interprète la règle à sa façon.
Mouais, tout ce cinéma pour dire que rien ne change ? C’est surtout une piqûre de rappel, non ? On nous prendrait presque pour des poissons rouges.
Ce qui est rassurant, c’est de savoir que la marge existe toujours. Ça évite la paranoïa du compteur.
Cette histoire de marge, ça me rappelle surtout à quel point la vitesse est un sujet anxiogène. On est tellement focalisés sur le compteur qu’on en oublie parfois de profiter du paysage.
Finalement, cet article confirme que je conduis comme mon grand-père ! Toujours en dessous, par peur de la prune…
Bof, on dirait qu’on cherche à nous rassurer, mais ça me stresse plus qu’autre chose. Perso, je préfère suivre la limite et ne pas me poser de questions.
L’article me fait penser que la Sécurité Routière nous voit comme des gosses à qui il faut expliquer 10 fois la même règle. C’est infantilisant, non?
Je me demande si cet article n’est pas une manière détournée de nous dire : « on vous surveille ». On parle de marge, mais on ne parle pas des efforts pour améliorer l’infrastructure.
Moi, ce qui m’interpelle, c’est le terme « seniors ». Pourquoi cibler une catégorie d’âge ? La prudence sur la route, ça devrait être pour tout le monde, non ?
Je trouve ça bien qu’on rappelle la règle, mais je me demande si cette marge n’incite pas justement certains à gratter quelques km/h en plus. L’ambiguïté est là.
Moi, ce qui me chiffonne, c’est qu’on parle de marge pour les petits excès. Mais quand on est vraiment dans les clous, genre à 80 au lieu de 90, on se fait klaxonner ! C’est ça la vraie insécurité.
C’est marrant, on dirait qu’ils veulent désamorcer une bombe qui n’a jamais existé. J’ai jamais cru à cet assouplissement, perso.
Perso, j’ai toujours pensé que cette marge est un aveu implicite : les radars ne sont pas infaillibles. C’est plus ça qui me dérange.
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle de marge pour ne pas sanctionner, mais on ne parle jamais d’encourager les conducteurs prudents. On dirait qu’on se focalise toujours sur le négatif.
Perso, je trouve que cet article est un peu à côté de la plaque. On parle de marge radar, mais la vraie question, c’est : est-ce qu’on se sent en sécurité sur les routes, oui ou non ? Pour moi, c’est ça le vrai débat.
Moi, ça me rassure de savoir que cette marge existe. J’ai toujours peur de ces micro-dépassements involontaires, surtout en descente. C’est un peu comme une assurance contre le stress.
Franchement, ça me gonfle qu’on nous parle de ça comme si c’était un cadeau. La marge, c’est juste pour pas engorger les tribunaux avec des conneries.
J’ai l’impression qu’on nous prend pour des idiots. Cet article, c’est juste du vent pour calmer le jeu et faire croire qu’ils sont à notre écoute.
Moi, je me demande si cette focalisation sur les radars ne nous fait pas oublier l’essentiel : le respect des autres usagers de la route. Un clignotant, une priorité respectée, ça vaut bien plus qu’une marge de 5 km/h.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on dirait qu’on s’adresse à des enfants. Expliquer la marge radar, c’est comme nous dire qu’on peut grignoter un peu, mais pas trop. On est adultes, non ?
Je trouve que cet article confirme ce que je pensais : on nous infantilise. On parle de seniors et de « petits écarts » comme si c’était la cible. Mais la sécurité routière, c’est pour tous les âg…
Je me demande si cette « bouffée d’air » n’encourage pas, inconsciemment, un certain laxisme. Un peu comme une autorisation à flirter avec la limite, au lieu de la respecter.
Moi, ce qui me dérange, c’est qu’on se concentre sur la vitesse, alors que l’état de nos routes et des véhicules, ça compte aussi, non?
Moi, je trouve que l’article est un peu hypocrite. On insiste sur le fait que rien ne change, mais le titre suggère un avantage pour les seniors. C’est un peu contradictoire, non?
Mouais… Je me demande si cette histoire de marge ne sert pas surtout à justifier l’existence des radars, au final. Comme si on avait besoin d’eux pour conduire prudemment.
Je me demande si cette marge, finalement, n’est pas surtout là pour compenser l’imprécision des compteurs de nos voitures. C’est plus technique que de la clémence.
C’est bien beau cette marge, mais quand on voit le prix du carburant, freiner et accélérer pour éviter les radars, ça revient cher, non ? Finalement, on paie quand même, d’une manière ou d’une autre.
Moi, ce qui me frappe, c’est le temps qu’on passe à parler des radars. On dirait qu’on oublie le plaisir de conduire, la beauté du paysage. C’est dommage.
Franchement, 5 km/h ou 5%, je n’y comprends rien. Je roule au régulateur, c’est plus simple. Moins de stress, plus de sécurité.
Je suis surtout soulagé que rien ne change. Au moins, on sait à quoi s’en tenir. Les rumeurs étaient anxiogènes.
Cette histoire de marge me fait penser aux marges qu’on nous laisse dans la vie de tous les jours. On jongle avec, on s’y accroche. Est-ce qu’on ne devrait pas viser plus haut que juste éviter l’amen…
Franchement, je trouve ça infantilisant. On devrait être capables de respecter les limitations, point barre. Pas besoin de « bouffée d’air », mais d’une vraie responsabilisation.
Cette « bouffée d’air », c’est surtout une manière d’éviter la paperasse pour des infractions minimes. Ça soulage l’administration, plus que le conducteur, à mon avis.
Je trouve ça rassurant que les règles restent les mêmes. Ça évite de devoir recalculer sans arrêt sa vitesse. Moins de prise de tête, finalement.
Ce qui me gêne, c’est qu’on se focalise sur la vitesse et pas sur l’attention. On peut rouler à 85 au lieu de 80 et être plus dangereux qu’à 95 si on est distrait.
Je me demande si cette pseudo-information sur le maintien des marges ne sert pas surtout à nous habituer à l’idée qu’on est constamment surveillés.
Je me demande si cette marge est vraiment une « bouffée d’air » pour les seniors, ou juste pour tout le monde qui a une voiture un peu vieille avec un compteur imprécis.
« Bouffée d’air », c’est vite dit. Surtout quand on voit le prix d’un PV pour 1 km/h de trop… C’est ça le vrai sujet, non ?
Finalement, cette histoire de marge, ça me rappelle surtout que le Code de la route est un peu comme un jeu vidéo : on essaie de gratter les bonus sans se faire « game over ».
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle de radars et de marges, mais rarement des accidents évités grâce à la vigilance et au respect des distances de sécurité.
Moi, ce qui me frappe, c’est que ce débat oublie ceux qui n’ont pas les moyens d’avoir une voiture récente avec un compteur précis. L’inégalité face au radar, quoi.
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle de « bouffée d’air » comme si on nous faisait une faveur. C’est juste qu’il est impossible d’être *parfaitement* à la bonne vitesse tout le temps.
On dirait qu’on nous infantilise avec ces histoires de « bouffée d’air ». Perso, je préférerais qu’on se concentre sur l’éducation et la responsabilisation des conducteurs, plutôt que sur la répression constante.
Moi, je trouve qu’on discute pour des prunes. La vitesse, c’est pas juste un chiffre, c’est une sensation. Si je me sens en sécurité, je roule. Sinon, je ralentis, radar ou pas.
Franchement, cette histoire de marge me fait penser aux amendes : c’est pas le montant qui me stresse, c’est le temps perdu avec la paperasse.
Moi, je me demande si cette histoire de marge ne cache pas un problème plus large : l’acceptation tacite de petits dépassements, qui finissent par devenir la norme.
Je me sens toujours un peu angoissé quand je conduis sur une route que je ne connais pas, surtout avec tous ces radars. L’article ne me rassure pas vraiment.
Je trouve ça bien qu’on clarifie. J’avais entendu tellement de versions différentes sur cette marge. Au moins, on sait à quoi s’en tenir.
C’est marrant de voir qu’on s’attarde sur des détails alors que le vrai problème, c’est peut-être l’état des routes, non ?
La « bouffée d’air », je la ressens surtout comme un aveu. On sait que les compteurs sont pas toujours fiables, point barre.
Moi, ça me fait penser que l’État se défausse de sa responsabilité à entretenir le parc automobile. Ils savent bien que tout le monde ne peut pas se payer un véhicule neuf.
Bof. Je vois surtout que l’article cible les seniors. C’est un peu facile de les prendre pour des quiches au volant, non ?
L’article est factuel, mais il rate une occasion de parler de la formation continue. On nous dit que la marge est inchangée, très bien, mais on ne nous aide pas à mieux comprendre pourquoi elle existe.
L’article est utile, mais il pourrait aborder l’impact des limitations variables selon la météo. C’est ça, le vrai stress.
C’est bien de rappeler les règles, mais le titre est trompeur. On dirait qu’on excuse les seniors, alors que ça concerne tout le monde. C’est maladroit.
Moi, je trouve que l’article oublie un truc essentiel : le stress que ça génère. On est plus concentré sur le compteur que sur la route. C’est contre-productif, non ?
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle de marge technique comme si c’était un cadeau. C’est juste qu’ils savent que les appareils ne sont pas parfaits, non ?
On chipote toujours pour quelques km/h. Moi, ce qui m’agace, c’est le manque de cohérence des limitations selon les endroits. On dirait parfois que c’est fait exprès pour piéger.
Finalement, la vraie question, c’est : est-ce que cette marge est suffisante pour tenir compte des imprécisions du régulateur de vitesse ?
Je pense surtout que cette « marge » crée une zone grise où chacun roule à sa sauce, en fonction de son interprétation. C’est ça qui est dangereux.
Cette marge, c’est comme les calories sur un paquet de gâteaux. On sait qu’il y a une petite imprécision, mais on préfère l’ignorer et culpabiliser après.
Moi, cette histoire de marge, elle me fait juste penser à mon grand-père qui me disait : « Roule comme tu le sens, fiston, mais sois prudent. » Le compteur, c’est une chose, le feeling au volant, c’en est une autre.
Moi, ça me rappelle surtout les fois où j’ai juré avoir respecté la limite… et reçu l’amende quand même. La marge, elle est peut-être là, mais on ne la voit pas toujours passer.
Moi, ce qui me rassure, c’est de savoir que cette marge existe, même si je préférerais qu’on parle d’elle comme d’une tolérance pour les erreurs de compteur plutôt que comme un blanc-seing pour accélérer.
Moi, je me demande si cette marge n’est pas juste un aveu implicite : l’Etat sait qu’il ne peut pas garantir une vitesse parfaitement stable avec tous les véhicules et toutes les routes.
Cette marge, c’est un peu comme le bonus-malus : ça arrange certains, mais ça ne règle pas le fond du problème, qui est le comportement au volant.
C’est bien beau de parler de marge, mais le stress de se faire flasher, il est toujours là. On est jamais vraiment tranquille.
Cette histoire de marge, ça me fait penser que l’État nous prend un peu pour des enfants. On nous infantilise avec des règles qu’on contourne.
Franchement, cette histoire de marge, ça me fait penser qu’on se focalise trop sur les chiffres. On oublie que la sécurité, c’est avant tout une question de vigilance et d’adaptation aux conditions.
Finalement, cette non-évolution, c’est peut-être une bonne chose. Au moins, c’est clair, pas de changement à intégrer.
La marge, je ne m’y fie pas trop.
Le titre est un peu racoleur, non ? On dirait qu’on encourage les seniors à dépasser les limites, alors que l’article dit le contraire.
C’est marrant, cette obsession pour les radars. On dirait qu’on a oublié le plaisir de conduire, le paysage qui défile. La route, c’est pas juste une affaire de chiffres.
Bof, 5 km/h, c’est peanuts. On parle de sécurité, pas de course de lenteur. Si la limitation est à 50, rouler à 55, c’est déjà risqué. Pensons aux piétons !
Moi, ça me gave cette focalisation sur la vitesse. On dirait qu’on oublie les clignotants, les distances de sécurité, et le respect des autres usagers. C’est ça, le vrai problème.
L’article me laisse un goût d’inachevé. On parle de marge, mais quid de la fiabilité des radars ? Est-ce que cette marge compense vraiment d’éventuelles erreurs de mesure ?
Moi, ce qui me gêne, c’est qu’on parle de « bouffée d’air » comme si c’était un dû. C’est pas un droit de dépasser, c’est juste une tolérance technique. Faut pas l’oublier.
Moi, ce qui m’interpelle, c’est le terme « bouffée d’air ». C’est quand même un aveu que les limitations sont parfois étriquées. On respire seulement grâce à cette marge ? Ça questionne le bien-f…
Moi, ce qui me frappe, c’est l’idée que cette marge serait plus utile aux seniors. Comme si l’âge excusait un manque d’attention ? La route, c’est pour tous, et les règles devraient être les mêmes.
Personnellement, je trouve rassurant qu’il n’y ait pas de changement. Au moins, on sait à quoi s’en tenir. Pas besoin de recalculer sa vitesse en permanence.
Cette marge, c’est un peu comme un joker qu’on n’ose pas utiliser. J’ai toujours peur qu’il y ait une erreur et qu’on me verbalise quand même.
Finalement, le plus important, c’est peut-être de juste rester concentré sur la route, non ? Le reste me semble secondaire.
Cette histoire de « bouffée d’air », ça me fait surtout penser à la difficulté de maintenir une vitesse constante avec les régulateurs bas de gamme. C’est parfois un vrai casse-tête !
Je trouve ça bien que l’article clarifie la situation. Au moins, on sait que la rumeur d’un assouplissement était fausse. Plus simple pour se repérer !
Cette tolérance, je la vois surtout comme un filet de sécurité quand on est distrait une seconde. Ça arrive à tout le monde.
Cette histoire de marge, ça me rappelle surtout les compteurs de voiture qui sont souvent optimistes. On a l’impression d’être dans les clous, mais en fait…
C’est marrant, cette histoire de marge. On dirait qu’on nous infantilise un peu, non ? Comme si on était incapables de respecter les limitations sans une « bouffée d’air »…
Je trouve que l’article minimise le stress que cette marge peut quand même générer. On est toujours un peu sur le qui-vive, à se demander si on est vraiment dans les clous.
Franchement, je pense que cette marge, c’est surtout une excuse pour ne pas investir dans des radars plus précis. On préfère laisser une zone grise.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on parle de « bouffée d’air » pour les seniors. Comme si les jeunes conducteurs étaient des robots parfaits au volant…
Moi, je me demande surtout si cette marge est la même pour tous les types de radars.
Moi, je me demande si cette marge n’est pas là pour compenser les erreurs de vitesse qu’on peut avoir en montée ou en descente. C’est pas toujours évident de garder une vitesse stable.
Je me demande si cette « bouffée d’air » n’encourage pas, inconsciemment, à flirter avec la limite. On se dit qu’on a de la marge, alors on en profite…
Je trouve dommage que l’article se concentre sur les seniors. La vitesse est un problème pour tous les âges.
Je trouve que l’article aurait pu aborder l’impact de cette marge sur les assurances en cas d’accident. Un léger excès peut-il compliquer les choses ?
Je comprends pas pourquoi on focalise sur la marge radar. Le vrai problème, c’est qu’on conduit de moins en moins en faisant attention à la route.
Perso, je trouve que l’article est bien pour remettre les pendules à l’heure sur ces « rumeurs ». On entend tellement de choses…
Je suis un peu perplexe. On dirait qu’on se félicite de pouvoir dépasser un peu la limite. C’est ça, la sécurité routière maintenant ?
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle de « tolérance », alors que c’est juste une limitation technique des appareils, non ? On dirait qu’on nous fait une faveur, alors que c’est la machine qui est imparfaite.
Bof, ça me laisse un peu froid tout ça. On parle de détails techniques alors que la vraie question, c’est le respect des règles. Point.
Moi, ce qui me gêne, c’est qu’on se concentre sur une petite marge alors que le respect des distances de sécurité, c’est souvent ça qui fait la différence en cas de problème.
Cette marge, c’est un peu comme un joker qu’on a en permanence, sans jamais vraiment savoir quand on l’utilise. Ça crée une incertitude stressante.
Je me demande si cette histoire de marge n’est pas juste un moyen de nous faire accepter des limitations de vitesse de plus en plus basses. On nous habitue petit à petit…
Cette marge, c’est comme un pansement sur une jambe de bois. On se rassure avec des chiffres, mais le danger est ailleurs : fatigue, distraction…
L’article est clair, mais je me demande si cette « marge » ne pousse pas certains à rouler un peu trop près de la limite, pensant être tranquilles. Un peu comme un jeu dangereux.
Moi, ça me rassure un peu de savoir que les radars ne sont pas à cheval sur chaque km/h. Ça évite de flipper à chaque fois qu’on croise une bécane.
Je trouve ça dommage qu’on mette l’accent sur les radars et les seniors. La vitesse n’est pas le seul problème, et ça stigmatise encore une catégorie de la population.
C’est bien gentil la marge, mais on dirait qu’on cherche à nous endormir. L’important, c’est d’être conscient de sa conduite, pas de jouer avec les limites.
Je trouve ça bien qu’on rappelle que rien ne change. J’avais cru comprendre que ça allait se durcir, ça m’aurait crispé. On est déjà assez stressés sur la route.
Moi, ce qui m’agace, c’est ce ton infantilisant. On nous parle de « bouffée d’air » comme si on était des enfants qu’il faut rassurer. Traitez-nous en adultes responsables!
L’article me laisse un goût amer. On dirait qu’on nous parle de la pluie et du beau temps alors que des vies sont en jeu.
Moi, je me demande si cette communication sur la marge ne sert pas surtout à justifier le prix des radars, finalement. Ils sont là, mais pas trop intrusifs… C’est un argument de vente déguisé ?
Perso, je trouve ça plutôt bien de rappeler les règles. On entend tellement de choses, c’est simple et direct.
Franchement, le titre est maladroit. On dirait qu’on excuse les « petits écarts » des seniors. C’est pas très heureux comme formulation.
Cette histoire de marge, c’est un peu comme la tolérance qu’on s’accorde à soi-même. Ça part d’une bonne intention, mais ça peut facilement déraper.
Bof, toute cette histoire me rappelle surtout que je devrais vérifier si mon régulateur de vitesse est bien calibré.
Cette histoire de marge me fait penser à mon permis. On nous dit de regarder les panneaux, pas de se fier aux chiffres du compteur.
Cette histoire de marge, ça me fait penser aux compteurs de voiture qui sont rarement exacts. On devrait tous vérifier ça de temps en temps !
Moi, ce qui me frappe, c’est qu’on parle de « bouffée d’air », alors que cette marge existe depuis toujours. C’est pas un cadeau, c’est juste une limite technique !
Je trouve rassurant qu’on rappelle que la marge n’a pas changé. Ça évite la panique pour rien et les fausses interprétations.
Moi, ce qui m’interroge, c’est l’impact réel de cette marge sur le comportement des conducteurs. Est-ce que ça nous incite inconsciemment à rouler un peu plus vite ?
Moi, ce que je retiens, c’est qu’on continue à parler de ça. On devrait plutôt se concentrer sur les causes profondes de l’insécurité routière.
Je me demande si cette marge, bien qu’elle soit technique, n’alimente pas une forme de compétition larvée sur la route. « Qui arrivera le plus près de la limite sans se faire flasher ? » Un jeu dangereux, en somme.
Perso, je trouve que cette « non-nouvelle » entretient le flou. On dirait qu’on cherche à nous rassurer sans vraiment dire pourquoi. Ça me laisse un goût d’inachevé.
Je trouve l’expression « bouffée d’air » paternaliste. Comme si on ne savait pas qu’il y a des imprécisions techniques. On nous prend vraiment pour des idiots.
Franchement, ça me gonfle qu’on parle autant des radars. J’ai l’impression que c’est fait pour nous stresser plus qu’autre chose. Je préfère me concentrer sur la route, point.
Finalement, on se focalise sur des détails. La vraie question, c’est : est-ce que les radars sauvent des vies ? C’est ça qui compte, pas les 5 km/h.
Je me demande si tout ce débat sur les radars ne nous fait pas oublier l’importance de la courtoisie au volant. C’est ça, le vrai problème.
Moi, je me demande surtout si cette « non-nouvelle » ne sert pas à masquer un manque de communication clair sur les zones à risque. On nous parle de marge, mais rarement des endroits où les accidents sont fréquents.
Moi, j’ai surtout l’impression que cette histoire de marge, c’est un peu comme la météo : on en parle toujours, mais on ne sait jamais vraiment quoi en penser.
Moi, je trouve que cette marge, c’est un peu comme une assurance. On la connaît, on en tient compte, mais on espère ne jamais avoir à s’en servir. Conduire prudemment, c’est encore le mieux.
On parle de seniors qui dépassent de peu, mais quid des jeunes conducteurs et de leur manque d’expérience ? C’est eux qui devraient être au centre de l’attention.
Moi, ça m’énerve qu’on parle toujours de « marge » comme si c’était un droit. C’est pas un bonus, c’est une tolérance pour les imprécisions. Faut juste respecter les limitations, point final.
Je trouve que cet article oublie un peu le côté humain. On dirait qu’on parle de machines et de chiffres, mais derrière un volant, il y a quelqu’un avec ses faiblesses.
Mouais, ça me semble surtout une façon détournée de rappeler que les radars sont toujours là. On dirait qu’ils ont peur qu’on les oublie.
C’est vrai qu’on se demande pourquoi un article pour dire que rien ne change. Sûrement pour calmer le jeu après les rumeurs. Je me sens un peu manipulé, comme si on essayait de me faire croire que l’État est à l’écoute.
En tant que jeune conducteur, je trouve l’article assez condescendant. On dirait qu’on nous prend pour des idiots incapables de comprendre une limitation de vitesse.
Franchement, ça me rassure un peu de savoir que la marge reste la même. J’ai tendance à regarder la route plus que le compteur.
Bof, tout ça me fait penser qu’on se focalise sur le mauvais problème. La vraie question, c’est l’état des routes et le manque d’entretien, non ?
Moi, ce que je retiens, c’est que la complexité administrative continue de nous embrouiller. Tout ça pour dire que rien ne change, c’est un peu fort de café, non ?
Personnellement, je me demande si toute cette histoire de marge ne crée pas, inconsciemment, une incitation à flirter avec la limite. On se dit qu’on a un petit joker.
Je trouve ça bien qu’on clarifie les choses. Toutes ces rumeurs créent de l’anxiété inutile.
Je me demande si cette « marge », bien que technique, n’encourage pas à une certaine négligence. On finit par ne plus vraiment se soucier de la limite exacte.
Finalement, ce qui me frappe, c’est le fossé entre la réalité perçue sur la route et cette marge calculée. On parle de sécurité, mais la peur du PV prend le dessus.
Cet article me laisse un goût amer. On dirait une piqûre de rappel déguisée. L’État communique, mais on a l’impression qu’il nous infantilise.
Moi, ce que je vois, c’est surtout un aveu implicite : les radars ne sont pas infaillibles. Cette marge, c’est le prix à payer pour un système imparfait.
Moi, je me demande si cette histoire de marge ne sert pas surtout à faire passer la pilule des radars automatiques. On nous parle de sécurité, mais au fond, c’est une sacrée machine à sous.
Moi, je trouve surtout qu’on parle beaucoup de la marge et pas assez des dangers de la vitesse. On dirait qu’on chipote au lieu de rappeler l’essentiel.
Moi, ça me rassure. Quand je vois les compteurs de certaines voitures, j’ai toujours peur d’être flashé pour rien. Au moins, on sait à quoi s’en tenir.
Bof, tout ça me fait penser à l’époque où j’ai passé mon permis. On nous rabâchait la prudence, et maintenant on parle de « marge ». Un peu contradictoire, non ?
Moi, ça me fait penser à mon grand-père. Il conduisait toujours 5 km/h en dessous, par peur. Peut-être que cette marge le rassurerait, lui.
Moi, ce qui m’agace, c’est qu’on focalise sur la marge. Le message devrait être : respectez les limitations, point barre. On se perd en détails techniques au lieu de parler du vrai problème.
Je trouve cette histoire de marge assez hypocrite. On nous dit que c’est pour la précision des radars, mais on sait tous que c’est aussi un peu pour que les caisses se remplissent.
Franchement, le titre est bizarre. Pourquoi cibler les seniors ? La marge concerne tout le monde, non ?
Cette marge, je la vois comme un filet de sécurité. Pas pour rouler plus vite, mais pour éviter le stress inutile. Conduire devrait être plus fluide, moins une source d’angoisse.
Je me demande si cette « bouffée d’air » ne contribue pas, inconsciemment, à banaliser les petits excès. On s’habitue à rouler un peu au-dessus, et c’est là que le danger commence.
Je me demande si l’existence même de cette marge ne crée pas une incertitude. On reste toujours dans le doute de savoir si on est « vraiment » en infraction ou pas.
Moi, cette marge, je m’en fiche un peu. Ce qui compte, c’est la route, les autres, et rentrer entier. Le reste, c’est de la paperasse.
L’article m’indigne un peu. On dirait qu’on encourage à tester les limites plutôt qu’à respecter les règles.
C’est agaçant qu’on parle de « bouffée d’air ».
Moi, je trouve ça rassurant qu’il y ait une tolérance. Ça me permet de moins me focaliser sur le compteur et plus sur la route.
Moi, ce qui me frappe, c’est la façon dont on parle de « protection » pour les excès. C’est quand même étrange, non ? On devrait plutôt se protéger *des* excès.
Ce titre est vraiment mal choisi. On dirait qu’on fait du jeunisme à l’envers, en stigmatisant les vieux. Drôle de manière de parler sécurité routière.
Moi, je trouve que tout ce débat autour de la marge est un peu déconnecté du vrai problème : l’état de nos routes. On se focalise sur 5 km/h alors que certains tronçons sont dangereux, mal entretenus, et là, pas de marge.
Perso, je trouve qu’on dramatise beaucoup pour pas grand-chose. On conduit, on fait attention, point. Pas besoin de calculs savants.
Je trouve qu’on oublie souvent le facteur humain. On parle de radars, de règles, mais la route, c’est avant tout des conducteurs avec leurs imperfections et leur fatigue.
Cette histoire de marge, c’est surtout une manière de ne pas réparer le compteur de ma vieille bagnole. Tant pis pour les radars.
Franchement, je trouve qu’on se perd dans des détails alors que le vrai sujet, c’est le respect des limitations par TOUS. Plus de pédagogie, moins de répression.
Cette histoire de marge, ça me rappelle surtout que la technologie n’est pas parfaite. L’erreur zéro n’existe pas, ni chez les radars, ni chez nous.
Je trouve ça hypocrite. On sait tous qu’on roule parfois un peu au-dessus, même involontairement. Cette marge, c’est un peu comme un arrangement tacite.
Cette marge, c’est un peu le « bonus » de la Sécurité routière. On ne l’attend pas, mais si elle est là, tant mieux. Ça évite de flipper pour un dépassement involontaire.
Je pense surtout que cette « marge » devrait être proportionnelle à la vitesse autorisée. 5 km/h sur une zone à 30, c’est énorme, alors que sur l’autoroute, c’est rien.
Moi, ce qui me frappe, c’est que la Sécurité Routière communique sur ça. Ça sous-entend qu’on peut tricher un peu, non ? C’est étrange comme message.
Cette « marge », c’est surtout une reconnaissance implicite qu’on ne conduit pas comme des robots. Ça humanise un peu le code de la route, non?
Bof, ça donne l’impression qu’on nous prend pour des billes. On nous dit que rien ne change alors qu’on en parle. Drôle de manière de rassurer.
Moi, ce qui me dérange, c’est qu’on dirait qu’on encourage les seniors à rouler plus vite. C’est stigmatisant et dangereux. La sécurité routière, c’est pour tous les âges.
Je trouve ça bien qu’ils clarifient. J’avais peur que la marge diminue, surtout avec les nouveaux radars.
Moi, ce qui me chiffonne, c’est le titre. On dirait qu’on veut rassurer les vieux, mais la vitesse, c’est un problème à tous les âges, non ?
Personnellement, je trouve que toute cette discussion sur la marge occulte le vrai problème : l’attention. On devrait plus insister sur ça que sur les km/h.
Moi, ce qui me rassure, c’est que ça reste simple. Pas besoin de recalculer sans arrêt si je suis dans les clous.
Finalement, cette histoire de marge, ça me fait penser à un jeu du chat et de la souris. On essaie de comprendre jusqu’où on peut aller sans se faire attraper.
Je me demande si cette focalisation sur la marge ne détourne pas l’attention de l’importance du respect des limitations elles-mêmes.
Je trouve que l’article oublie un point crucial : l’usure des pneus peut fausser la vitesse affichée.